Ekstreme islamister ønsker ikke verdensherredømme

18. juli 2012

Generaliserer P1

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Hatten af for Uriasposten


Grundlaget for Espersens generaliserende angreb på somaliere mangler videnskabeligt belæg

1. juni 2012

Skriver Politiken, og citerer Seniorforsker Nauja Kleist:

Det er meget problematisk at opfatte somaliere som en homogen enhed i Danmark.

Igen beskyldes Søren Espersen i Politiken, for ikke at differentiere mellem somalierne, og igen forveksles manglende differentiering med generalisering.

Denne gang beskyldes Espersen så endvidere for at mangle ”videnskabeligt belæg”, og det til trods for at Espersen i sit blogindlæg henviste til Shahamak Rezaei, der er – hold nu godt fast – lektor i Velfærd, diversitet og social sammenhængskraft ved Institut for Samfund og Globalisering.

Man kan se mere til Nauja Kleist i Deadline undersøger fra 15/2 2012, hvor Adam Holm spurgte hende:

Hvis den her situation for somalierne – de har været her 10,15, for nogles vedkommende, 20 år – hvis den skal flytte sig til det bedre, hvis de skal ud af de – skal vi sige – elendige statistikker vi lige har vist på skærmen, hvad ser du så som et muligt greb?

Nauja Kleist:

Jamen altså én ting man i hvert fald skal undgå, det er at gå i panik, og generalisere og skære…

Adam Holm:

Man… er det det danske majoritetssamfund?

Nauja Kleist:

Ja, det er det! Medier osv. ja. Og undgå at generalisere somaliere over en kam. Både fordi det er forkert – altså, somalierne er meget forskellige – men også fordi det kan have en negativ konsekvens. At gøre det her med ikke at føle sig som en del af det danske samfund endnu stærkere.

Man skal undgå at generalisere somaliere… alt andet er sekundært.

Næste gæst, Mohamed Gelle (formand for de somaliske netværk) var enig:

uden at generalisere, uden at gå i panik – synes jeg det er meget vigtigt at tage sig af de unge, som i fremtiden vil… vil… ja.

Også den tredje og sidste gæst, Ali Nuur (medlem af Aarhus byråd for Venstre) var enig:

Jeg vil starte med at sige at vi skal passe på [med] at generalisere somalierne

Apropos homogenitet, så skal Mohamed Gelle da også lige citeres for følgende:

Når folk som mig og Ali taler, så får vi altid den her etiket, at vi er moderate. Vi er også bare muslimer alle sammen, og jeg kan ikke lide at man bruger det her, om man er moderat eller ikke moderat.

Tankevækkende at det er en moderat muslim, der protesterer over denne differentiering.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Er det rimligt (sic) at beskylde alle somaliere i Danmark for skattefusk, fordi en gruppe af disse har svindlet med skatten?

30. maj 2012

Spørges der retorisk i billedteksten til Abdulqadir Bashir Husseins kronik i Politiken, en billedtekst der indledes med ordet: “Generalisering”, skrevet i fede røde bogstaver.

At beskylde alle somaliere i Danmark for skattefusk, er selvfølgelig ikke rimeligt, og heller ikke generaliserende.
Men er det rimeligt at beskylde Søren Espersen for at komme med så urimelig en beskyldning?

På sin blog i Jyllands-Posten spurgte Søren Espersen:

Hvad pokker laver 16.943 somaliere egentlig i Danmark…?

Og lige efter forklarede Espersen:

Det var ikke så meget det, at en gruppe af dem havde snydt i skat – det er der såmænd så mange danskere, som også excellerer i

Det må stå sløjt til med Abdulqadir Bashir Husseins danskkundskaber, når han kan læse dette som en beskyldning om skattefusk, rettet mod alle somaliere i Danmark, men mangelfulde danskkundskaber er der såmænd så mange danskere, som også excellerer i.

Abdulqadir Bashir Hussein generaliserer også kommentarsporet på JP:

Endu værre end Søren Espersens usympatiske blogindlæg er de kommentarer, som folk har skrevet til indlægget på jp.dk. Kan det virkelig passe, at man generaliserer på baggrund af, hvad 248 mennesker har gjort?

Benjamin Plejdrup skrev mandag kl. 10:22:

Carsten Halvorsen – Holda da kæft, statistik har du heller ikke rigtig styr på….SKAT tjekkede 269 somaliere og ud af dem snød 248. Såfremt at vi antager at de udgører et repræsentativt udsnit af den somaliske gruppe i Danmark, betyder det at 92% af alle somaliere i Danmark snyder i skat.

Det er en helt urimelig antagelse, at de 269 somaliere, som SKAT valgte at tjekke, skulle udgøre et repræsentativt udsnit af den somaliske gruppe i Danmark.
SKAT må derimod antages at tjekke netop dem, som de i særlig grad mistænker for skattefusk.

Men kan nogen af mine læsere finde flere kommentarer blandt de foreløbig 162, hvor ”man generaliserer på baggrund af, hvad 248 mennesker har gjort”?
For mig at se generaliserer Abdulqadir Bashir Hussein på baggrund af, hvad 1 menneske har gjort.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Folk gider ikke at se den slags film

21. maj 2012

Generaliserer Frederik Juul; direktør for NF Live i Nordisk Film, i Politiken, og generaliserer videre:

Og i stedet for bare at råbe ‘racist’, skulle man tage diskussionen om, hvorfor danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere

Rune Engelbreth Larsen spørger retorisk på sin blog:

»DanskERNE« vil »ikke se film«, der er »båret af indvandrere«. Punktum?

Er det virkelig et godt og sagligt argument?

Nej! Selvfølgelig er det virkelig ikke noget godt og sagligt argument. Det kan enhver idiot jo se med et halvt øje.

Og følger det så ikke logisk heraf, at der er tale om et dårligt og usagligt argument?

Den konklusion drager Rune ikke selv, men lægger han ikke klart op til at læserne skal gøre det?

At der skulle være tale om et dårligt og usagligt argument fra Frederik Juuls side, er imidlertid en voldsom fejlslutning.
Uanset hvor godt eller dårligt eller sagligt eller usagligt et udsagn det måtte være, at danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere, så er udsagnet ikke et argument, og derfor kan det hverken være et godt eller et sagligt argument.
Og det kan selvfølgelig heller ikke være hverken et dårligt eller et usagligt argument.

En selvfølge er det måske ikke for enhver idiot, men nu er Rune skolet i idehistorie, og derfor ved han både at hans retoriske spørgsmål er meningsløst, og at det vil få en række læsere til at konkludere ud fra falske præmisser.

Konklusionen helliger præmisserne, men konklusionen skubber han behændigt fra sig, også når han antyder at det ikke er ”godt” eller ”sagligt” at tale om ”DanskERNE” i bestemt form.

Hvorfor dog ikke?
Rune leverer ingen argumentation, den må læseren selv stykke sammen, evt. ved hjælp af en anden Runes antydninger.

Polemikken mellem Rune Engelbreth Larsen og Frederik Juul tog udgangspunkt i at Filminstituttet som en del af begrundelsen for ikke at ville støtte en børnefilm hævdede at:

film med et cast med anden etnisk baggrund ikke har vist sig at være specielt salgbare i provinsen

og Filminstituttet fulgte op med følgende generalisering:

For os i København er det meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø, men i provinsen er det desværre en anden sag

Her trækker Rune en af sine mest trofaste kæpheste af stalden:

Men er det virkelig lige ‘naturligt’ at skildre et multietnisk miljø for ALLE i hovedstaden, og lige ‘unaturligt’ for alle i provinsen?

Man skal kende Runes retorik dårligt for ikke at genkende mønsteret:
Det er hverken godt eller sagligt at tale generaliserende om ALLE, det være sig danskERNE, københavnerne eller muslimerne.

Filminstituttet udtalte selvfølgelig ikke at det for ALLE københavnere er ”meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø”, og havde de gjort det, ville det netop ikke have været generaliserende.
Filminstituttet beskrev en generel tendens, dvs. en statistisk overrepræsentation, og det adskiller sig faktisk ikke stort fra, hvad Chris Holmsted Larsen lige har gjort for offentlige midler:

Højreradikale bor i provinsen og er fra den lavere middelklasse, mens venstreekstremister holder til i hovedstaden og har forældre i den øvre middelklasse eller overklassen.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

P.S.
Lad ikke Runes anmeldelse vildlede dig. Crash er faktisk en rigtig god film.


Man kan ikke generalisere når det kommer til pikstørrelser

28. marts 2012

Postulerer en ”heldig” debattør på Jubii debat, hvis kæreste skulle være udrustet med 48 cm.

De skal da være hende vel undt…

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


De økonomisk dårligst stillede får 23 Kr. mere om måneden.

18. januar 2012

Generaliserede Pia Kjærsgaard i Debatten på DR2 torsdag 12/1 – 2012, hvilket en medarbejder på Detektors redaktion ”faldt over”, således at værten på Detektor den 17/1 – 2012 kunne stille spørgsmålet:

Men er det sandt når Pia Kjærsgaard fra Dansk Folkeparti om regeringens finanslovsaftale siger: ”De økonomisk dårligst stillede får 23 Kr. mere om måneden”?

Pia Kjærsgaard refererede – hvilket Detektor indrømmede – til Enhedslistens grønne check på 280 Kr. om året til personer med en indtægt på under 212.000 Kr. om året, også kaldet ”de økonomisk dårligst stillede”, men – opponerede Detektor – med finanslovens afskaffelse af ”starthjælp” og ”introduktionsydelse”, får ”de økonomisk dårligst stillede” henholdsvis 2.000 Kr. og 4.500 Kr. mere om måneden.

Ergo talte Pia Kjærsgaard usandt… Eller hvad?

Problemet er at Detektor havde taget sig den frihed at botanisere i finansloven, og fremhæve to andre elementer derfra, elementer som forgylder en eksotisk brøkdel af Pia Kjærsgaards ”økonomisk dårligst stillede”.

Med den type ”frihed” kan man også botanisere sig til at ”de økonomisk dårligst stillede” mister 2.000 Kr. hver måned.

I detect bullshit.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Jeg tror man skal passe på med at generalisere for meget over dyrkelsen af islam i Danmark

26. december 2011

Udtalte Sophie Hæstorp-Andersen i P1 Debat 25. december 2011, og fortsatte:

fordi den foregår altså på mange forskellige måder.

Selvfølgelig skal man passe på med at generalisere for meget.
”Alt måde” eller – mere ordret – ”intet til overmål”, det har sgu været god latin så længe at det faktisk er græsk.

Og selvfølgelig foregår dyrkelsen af islam i Danmark på mange forskellige måder.
Ingen hævder noget andet, men alligevel bliver islamisk diversitet ganggang fremhævet, som var det en epokegørende videnskabelig opdagelse.

Med ordet: ”fordi” binder Sophie disse to selvfølgeligheder sammen til et argument, der mere end antyder at generaliseringer er et produkt af uniformitet.

I virkeligheden er det Sophie selv, der eksemplificerer en tendens til at betragte problematikker, der vedrører islam, i et kategorisk perspektiv, et perspektiv hvorfra ethvert problem, som ikke vedrører alle muslimer, hverken vedrører islam eller muslimer.

Som overskrift i en tabloidavis, ville denne tendens i tiden være formuleret således:

Vi ignorerer islamiske problematikker.

Men tiden er så småt ved at indhente denne tendens, i hvert fald i Danmark.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn