Er det rimligt (sic) at beskylde alle somaliere i Danmark for skattefusk, fordi en gruppe af disse har svindlet med skatten?

30. maj 2012

Spørges der retorisk i billedteksten til Abdulqadir Bashir Husseins kronik i Politiken, en billedtekst der indledes med ordet: “Generalisering”, skrevet i fede røde bogstaver.

At beskylde alle somaliere i Danmark for skattefusk, er selvfølgelig ikke rimeligt, og heller ikke generaliserende.
Men er det rimeligt at beskylde Søren Espersen for at komme med så urimelig en beskyldning?

På sin blog i Jyllands-Posten spurgte Søren Espersen:

Hvad pokker laver 16.943 somaliere egentlig i Danmark…?

Og lige efter forklarede Espersen:

Det var ikke så meget det, at en gruppe af dem havde snydt i skat – det er der såmænd så mange danskere, som også excellerer i

Det må stå sløjt til med Abdulqadir Bashir Husseins danskkundskaber, når han kan læse dette som en beskyldning om skattefusk, rettet mod alle somaliere i Danmark, men mangelfulde danskkundskaber er der såmænd så mange danskere, som også excellerer i.

Abdulqadir Bashir Hussein generaliserer også kommentarsporet på JP:

Endu værre end Søren Espersens usympatiske blogindlæg er de kommentarer, som folk har skrevet til indlægget på jp.dk. Kan det virkelig passe, at man generaliserer på baggrund af, hvad 248 mennesker har gjort?

Benjamin Plejdrup skrev mandag kl. 10:22:

Carsten Halvorsen – Holda da kæft, statistik har du heller ikke rigtig styr på….SKAT tjekkede 269 somaliere og ud af dem snød 248. Såfremt at vi antager at de udgører et repræsentativt udsnit af den somaliske gruppe i Danmark, betyder det at 92% af alle somaliere i Danmark snyder i skat.

Det er en helt urimelig antagelse, at de 269 somaliere, som SKAT valgte at tjekke, skulle udgøre et repræsentativt udsnit af den somaliske gruppe i Danmark.
SKAT må derimod antages at tjekke netop dem, som de i særlig grad mistænker for skattefusk.

Men kan nogen af mine læsere finde flere kommentarer blandt de foreløbig 162, hvor ”man generaliserer på baggrund af, hvad 248 mennesker har gjort”?
For mig at se generaliserer Abdulqadir Bashir Hussein på baggrund af, hvad 1 menneske har gjort.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


The world over Pakistan is known as a fort of Islam but people living in this fort are responsible for disrespecting our holy book

28. februar 2012

Generaliseres der fra en kloak i Lahore.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Generaliseringerne har invaderet Danmark

5. november 2011

Er overskriften på en artikel i Information af Dagmar Fink, en veluddannet tysk indvandrer, som tydeligvis er utilfreds med os generaliserende danskere.

Dagmar Fink indleder med en masse generaliseringer:

Før man flytter til Danmark, hører man ofte, at danskerne er venlige, åbne og afslappede. Når man så er ankommet, får man at vide, at man skal integrere sig, skal lære dansk, skal være aktiv i samfundet. Man hører også en masse om udlændinge, som ikke gør det.

‘Skal’ er et af de første ord, man lærer på dansk.

Her kan jeg ikke lade være med at springe frem til følgende mellemrubrik fra selv samme artikel:

Udlændinge skal deltage

Mellemrubrikken er utvivlsomt plantet af en dansk journalist fra Information, som således underbygger Dagmar Finks generalisering af danskere, men mellemrubrikken er heller ikke direkte illoyal overfor Dagmars egen tekst:

Jeg har deltaget i stribevis af møder, hvor det stort set kun var danskere, som diskuterede intenst om udlændinge. Det er en skam, for tonen ville være meget mindre generaliserende og udbyttet af møderne meget bedre, hvis udlændinge var en del af dem.

At Dagmar tydeligvis ikke ved hvad generaliserende betyder, gør hende på ingen måde mindre velintegreret, for det ved danskere generelt heller ikke.
Og at Dagmar ofte benytter sig af dette ord, selv om hun ikke forstår betydningen af det, gør hende heller ikke mindre veluddannet – snarere tværtimod.

Her er et andet eksempel fra artiklen:

Ville du flytte til eller blive i et land, hvor man snakker så generaliserende og respektløst om udlændinge?

Om Dagmar her snakker respektløst om danskerne, kan måske diskuteres, men er nogen i tvivl om hvorvidt hun generaliserer danskerne?

Og endnu et eksempel fra artiklen:

Mange af mine udenlandske venner har haft lignende erfaringer. Det er vores indtryk, at den generaliserende tone i udlændingedebatten har malet et billede af, at vi alle er uuddannede og uvidende.

Så kom endelig den klassiske stråmand, hvor danskeres generaliseringer af udlændinge fejltolkes som kategoriseringer.
Over ”vores indtryk” og ”et billede af” til ordet ”alle”. Keine hexerei

Selvfølgelig skærer Dagmar ikke alle danskere over en kam. Næh… nogle danskere er mere generaliserende end andre:

Man kan pege på politikere med nationalistiske synspunkter, når skylden for den negative debat skal fordeles. Men den negative tone har eksisteret så længe nu, at den har forplantet sig til den generelle offentlighed.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Hvorfor er det især mandlige bloggere der bliver sure på kvinder, som gerne vil i Folketinget?

10. september 2011

Indleder Mrutyuanjai Mishra generaliserende sin seneste blogpost på jp.dk, uden at henvise til en eneste af disse ”mandlige bloggere”, og af ”kvinder, som gerne vil i Folketinget”, henviser han alene til Annika Smith.

Hvis det især er mandlige bloggere, som er sure på Annika Smith, og lad os da bare stipulere det, så er det hverken fordi hun er kvinde, eller fordi hun vil i folketinget, og derfor er Mrutyuanjai Mishras generalisering en logisk kortslutning.

Dem har han flere af:

Jeg troede, at ytringsfriheden var en dansk kerneværdi. Skal der så lidt til, før man bliver fornærmet? Er vi på vej mod en slags nypuritanisme, hvor vi ikke må noget som helst?

Ytringsfrihed er ikke frihed fra at blive kritiseret, og kritik behøver ikke at skyldes fornærmelse.
Annika Smith og Mrutyuanjai Mishra har al mulig lov og ret til at ytre deres latterlige budskaber offentligt, netop fordi nypuritanismen ikke fornærmes det mindste af Annika Smiths og Mrutyuanjai Mishras budskaber.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Vi var ærlige en gang, men Marx og Muhammad har tvunget oss til å bli mer som dem, dessverre

24. juli 2011

Overskriften er et citat af Anders Behring Breivik fra document.no.

Med ”vi” mener ABB de ”kulturkonservative, og herunder selvfølgelig Hårstad og Fjordman, til hvem ABB adresserede sin kommentar.

Citatet forekommer mig paradoksalt, for er ærligheden ikke netop det, som gør norsk/vesteuropæisk kultur værd at konservere?

Kampen for ytringsfriheden er jo ikke en kamp for at kunne lyve ustraffet, men netop en kamp for at vægte sandheden højere end følelser med rod i falske forestillinger, og sandheden kan ikke være selvmodsigende.

ABB er citeret for følgende:

Jeg har aldri noensinne hørt om et høyreekstremt eller NS terrorangrep av betydning på Europeisk jord. Dette høres ut som kulturmarxistisk ønsketenkning.

Citatet har – med statsgaranti – fundet bred opbakning blandt kulturkonservative, men nu er et højreekstremt terrorangreb på europæisk jord desværre ikke længere kulturmarxistisk ønsketænkning.

ABB har ifølge sin egen logik opfyldt dette kulturmarxistiske ønske.
Hans handling modsiger fuldstændigt hans udsagn.

Sandheden er at enten begik ABB ikke terrorhandlingen eller også mente han ikke hvad han sagde.

Ikke i min vildeste fantasi kan jeg forstille mig kulturmarxister ønske teenagere massakreret, men jeg kan levende forestille mig, at de vil misbruge den sørgelige anledning til at kritisere kulturkonservative, for at sige og mene, hvad ABB sagde, men åbenbart ikke mente.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Højrefløjen har desværre tømt begrebet dhimmi for enhver mening

13. juli 2011

Generaliserer William i kommentarsporet på Levned og meninger, og fortsætter:

og reduceret det til et pseudonym for Islam-apologi og lignende fænomener. Ordet dhimmi havde en betydning længe før højrefløjen udvandede begrebet – og slettede den forhistorie, som er forbundet med ordet – for at score point i en politisk debat.

En dhimmi er en person, som er underkastet Islam. Når du er anonym under henvisning til din jobsikkerhed, så er det jo fordi, at du bøjer af for den magt som Islam, og sympatisører, apologeter m.m., har over dig. Deres magt bestemmer din adfærd. Det gør dig til en dhimmi. Det er ikke en moralsk dom, som jeg fælder over dig. Det er noget du selv skriver, blot med et andet ordvalg.

Har William ret i sin generalisering af højrefløjen?

For at besvare det spørgsmål, er det nødvendigt at vide hvad ordet dhimmi egentlig betyder, og hvorledes ordet benyttes henholdsvis af højrefløjen og venstrefløjen, for generaliseringen må nødvendigvis perspektivere højrefløjen i forhold til venstrefløjen.

William hævdede at:

En dhimmi er en person, som er underkastet Islam.

Det er jo en kortfattet – og som sådan – glimrende definition, bare ikke på en dhimmi, men på en muslim.

Wikipedia hævder at:

Dhimmi er monoteister, der, efter at jihad har medført at deres land eller område er blevet islamificeret, bliver tålt med begrænsede rettigheder ud fra den forudsætning, at de underkaster sig islams overherredømme.

Den definition er knap så kortfattet, men besvarer meget mere præcist hvad ordet dhimmi egentlig betyder.

Hvorledes benyttes ordet så henholdsvis af højrefløjen og venstrefløjen?

En google-søgning på dansk af ordet giver følgende politisk farvede hits:

1. Hodjanernes blog – hvor ordet bruges som kategori for 1296 indlæg
2. Skattetryk.dk – som indleder sin blogpost med følgende definition:

The status of People of the Book (Jews and Christians) unders Islamic rule

3. En Bombe i en Turban – som skriver om “anti-dhimmi” i USA, hvor Pace University måtte tillade fremvisning af en islamkritisk film

4. en slettet bruger på 180º (som henviser til ethica.dk) – om ”Dhimmi-Sverige”, der betaler en muslim (60.000 kroner plus renter) for ikke at have respekteret hans religiøse ret til at nægte en kvindelig direktør et håndtryk.

5. Hodjanernes blog igen – denne gang med kategorien: No dhimmi (506 indlæg)

6. euro-med – om ”Dhimmi-politikere” der ”Logrer Med Halen For Islam.”

7. Danmark.wordpress.com – som også benytter ordet som kategori. Første indlæg omhandler det landsforræderiske i at ”bringe Danmark – eller til en begyndelse dele af det – i fremmedes vold”.

8. ping back til blog.balder.org – om Jørgen Bæk Simonsen som ”academic dhimmi”.

Således fortsætter søgningen med lutter højreorienterede hits; Snaphanen, Uriasposten, Monokultur, Den Danske Forening (med en tekst af den indiske historiker N. S. Rajaram), indtil der endelig, som # 58 kommer et venstreorienteret hit fra bohemianrhapsody.dk, hvor UhrukHaderIslam; Williams ”fiktive World of Warcraft-spiller” udtaler:

alle dem der som går så meget op i tonen og hvad der er pænt at sige og anstændighed og så’n nogen ting, de er bare totalt dhimmier. Altså li’som seriøst, ik’? Nogen skal stå frem og sige noget ik’, og så er de bare sådan totalt politisk korrekt Seidenfaden-segment. Det er på grund af dem at demokratiet har brug for sådan nogen som Geert Wilders, Kurt Westergaard og orken UhrukHaderIslam.

Så meget fra Williams karikatur af højrefløjen, nu til Williams egen mening:

Hvilket signal tror han at han sender ved at iklæde sig anonymitet, hver gang han udtaler sig kritisk om Islam? Han sender et signal om at han er så dhimmificeret at han ikke står frem og ser demokratiets fjender lige i øjnene. Han sender et signal om at han ikke er parat til at sige ‘jeg føjer dig ikke’.

Hvor højrefløjen næsten er ene om at benytte ordet dhimmi, er venstrefløjen næsten ene om at bruge ordet ”signal”.
Hvor højrefløjen gentagne gange har defineret ordet dhimmi, har venstrefløjen mig bekendt aldrig defineret ordet ”signal”, men det handler selvfølgelig om noget uudtalt.

Hvilket signal sender William f.eks. når han skriver Islam med stort I?
Deri ligger muligvis en subtil anerkendelse af islam, men det er for mig langt mindre væsentligt end Williams udtalte kritik af islam.

Jeg kunne dog ønske mig at William havde været mere konkret angående ”demokratiets fjender”, som han formentlig selv, qua sin egen manglende anonymitet, mener at han ser ”lige i øjnene”.

Hvem er disse fjender?
Hvorfor har William anonymiseret dem?

Når William nu senest har kritiseret Ulla Lauridsen for at være en dhimmi (i Williams optik, en anonymiseret kritiker af islam) var det ikke af hensyn til muslimer at hun anonymiserede sin kritik, men af hensyn til venstreorienterede arbejdsgivere, og er det så ikke venstrefløjen, som er ”demokratiets fjender”?

Højrefløjens brug af ordet: dhimmi er ret omfattende, og følgelig vanskelig at tegne et generelt billede af, men umiddelbart stødte jeg ikke på noget misbrug.
Venstrefløjens brug af ordet er praktisk taget kun Williams brug af ordet, og det er ganske enkelt et misbrug.

Williams generalisering falder således til jorden med brag, fældet af Williams eget misbrug af begrebet.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Altså, på den måde synes jeg faktisk at man med vilje stempler folk

1. juli 2011

Overskriften er et citat af Socialdemokraten Lars Aslan fra videoen på CePI’s blog, men hvem er ”man”, og på hvilken ”måde” er det at ”man med vilje stempler folk”?

Måden er at sige, som Jakob Næsager fra Konservative kort forinden havde sagt:

Som befolkningsgruppe, har man også et ansvar for at man har et ordentligt ry.

For Jakob Næsager er ”man” en befolkningsgruppe, det være sig romaer eller Brøndby-fans, der som gruppe, også har et ansvar for gruppens ry.

Dertil indvendte Lars Aslan:

Det er enormt farligt at sige at folk selv har et ansvar for at gøre op med et dårligt ry, fordi hvis skyld er det at man… Man kan jo ikke gøre for hvor man kommer fra.
Altså, man kan slet ikke sammenligne det med at være Brøndby-fan. Brøndby-fan det er noget man vælger, men man vælger ikke sin egen etnicitet.
Altså, jeg vil nødig skulle stå til ansvar for hvad samtlige kurdere fra Tyrkiet gør og samtlige danskere gør, og det synes jeg er rigtig ærgerligt.
Altså, på den måde synes jeg faktisk at man med vilje stempler folk.

Vælger man at være Brøndby-fan, gør man det generelt afhængigt af ”hvor man kommer fra”, og ikke på grund af det ry, som Brøndby-fans har, og hvad enten man er roma eller Brøndby-fan, er man ikke personligt ansvarlig for hvad samtlige medlemmer af gruppen gør.

Lars Aslan er personligt ansvarlig for den citerede stråmand, men ikke for socialdemokraternes generelle aversion mod personligt ansvar, som også kommer til udtryk i overskriften, hvor Lars Aslan ikke kritiserer Jakob Næsager personligt, for at han ”med vilje stempler folk”.

Hvem er så ”man” udover – selvfølgelig – Jakob Næsager?
Det er blandt andre dig kære læser!

Vi holdes kollektivt ansvarlige for ikke at holde romaer kollektivt ansvarlige.

Det er jo selve pointen med CePI´s kampagne.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn