Grundlaget for Espersens generaliserende angreb på somaliere mangler videnskabeligt belæg

1. juni 2012

Skriver Politiken, og citerer Seniorforsker Nauja Kleist:

Det er meget problematisk at opfatte somaliere som en homogen enhed i Danmark.

Igen beskyldes Søren Espersen i Politiken, for ikke at differentiere mellem somalierne, og igen forveksles manglende differentiering med generalisering.

Denne gang beskyldes Espersen så endvidere for at mangle ”videnskabeligt belæg”, og det til trods for at Espersen i sit blogindlæg henviste til Shahamak Rezaei, der er – hold nu godt fast – lektor i Velfærd, diversitet og social sammenhængskraft ved Institut for Samfund og Globalisering.

Man kan se mere til Nauja Kleist i Deadline undersøger fra 15/2 2012, hvor Adam Holm spurgte hende:

Hvis den her situation for somalierne – de har været her 10,15, for nogles vedkommende, 20 år – hvis den skal flytte sig til det bedre, hvis de skal ud af de – skal vi sige – elendige statistikker vi lige har vist på skærmen, hvad ser du så som et muligt greb?

Nauja Kleist:

Jamen altså én ting man i hvert fald skal undgå, det er at gå i panik, og generalisere og skære…

Adam Holm:

Man… er det det danske majoritetssamfund?

Nauja Kleist:

Ja, det er det! Medier osv. ja. Og undgå at generalisere somaliere over en kam. Både fordi det er forkert – altså, somalierne er meget forskellige – men også fordi det kan have en negativ konsekvens. At gøre det her med ikke at føle sig som en del af det danske samfund endnu stærkere.

Man skal undgå at generalisere somaliere… alt andet er sekundært.

Næste gæst, Mohamed Gelle (formand for de somaliske netværk) var enig:

uden at generalisere, uden at gå i panik – synes jeg det er meget vigtigt at tage sig af de unge, som i fremtiden vil… vil… ja.

Også den tredje og sidste gæst, Ali Nuur (medlem af Aarhus byråd for Venstre) var enig:

Jeg vil starte med at sige at vi skal passe på [med] at generalisere somalierne

Apropos homogenitet, så skal Mohamed Gelle da også lige citeres for følgende:

Når folk som mig og Ali taler, så får vi altid den her etiket, at vi er moderate. Vi er også bare muslimer alle sammen, og jeg kan ikke lide at man bruger det her, om man er moderat eller ikke moderat.

Tankevækkende at det er en moderat muslim, der protesterer over denne differentiering.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Er det rimligt (sic) at beskylde alle somaliere i Danmark for skattefusk, fordi en gruppe af disse har svindlet med skatten?

30. maj 2012

Spørges der retorisk i billedteksten til Abdulqadir Bashir Husseins kronik i Politiken, en billedtekst der indledes med ordet: “Generalisering”, skrevet i fede røde bogstaver.

At beskylde alle somaliere i Danmark for skattefusk, er selvfølgelig ikke rimeligt, og heller ikke generaliserende.
Men er det rimeligt at beskylde Søren Espersen for at komme med så urimelig en beskyldning?

På sin blog i Jyllands-Posten spurgte Søren Espersen:

Hvad pokker laver 16.943 somaliere egentlig i Danmark…?

Og lige efter forklarede Espersen:

Det var ikke så meget det, at en gruppe af dem havde snydt i skat – det er der såmænd så mange danskere, som også excellerer i

Det må stå sløjt til med Abdulqadir Bashir Husseins danskkundskaber, når han kan læse dette som en beskyldning om skattefusk, rettet mod alle somaliere i Danmark, men mangelfulde danskkundskaber er der såmænd så mange danskere, som også excellerer i.

Abdulqadir Bashir Hussein generaliserer også kommentarsporet på JP:

Endu værre end Søren Espersens usympatiske blogindlæg er de kommentarer, som folk har skrevet til indlægget på jp.dk. Kan det virkelig passe, at man generaliserer på baggrund af, hvad 248 mennesker har gjort?

Benjamin Plejdrup skrev mandag kl. 10:22:

Carsten Halvorsen – Holda da kæft, statistik har du heller ikke rigtig styr på….SKAT tjekkede 269 somaliere og ud af dem snød 248. Såfremt at vi antager at de udgører et repræsentativt udsnit af den somaliske gruppe i Danmark, betyder det at 92% af alle somaliere i Danmark snyder i skat.

Det er en helt urimelig antagelse, at de 269 somaliere, som SKAT valgte at tjekke, skulle udgøre et repræsentativt udsnit af den somaliske gruppe i Danmark.
SKAT må derimod antages at tjekke netop dem, som de i særlig grad mistænker for skattefusk.

Men kan nogen af mine læsere finde flere kommentarer blandt de foreløbig 162, hvor ”man generaliserer på baggrund af, hvad 248 mennesker har gjort”?
For mig at se generaliserer Abdulqadir Bashir Hussein på baggrund af, hvad 1 menneske har gjort.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Folk gider ikke at se den slags film

21. maj 2012

Generaliserer Frederik Juul; direktør for NF Live i Nordisk Film, i Politiken, og generaliserer videre:

Og i stedet for bare at råbe ‘racist’, skulle man tage diskussionen om, hvorfor danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere

Rune Engelbreth Larsen spørger retorisk på sin blog:

»DanskERNE« vil »ikke se film«, der er »båret af indvandrere«. Punktum?

Er det virkelig et godt og sagligt argument?

Nej! Selvfølgelig er det virkelig ikke noget godt og sagligt argument. Det kan enhver idiot jo se med et halvt øje.

Og følger det så ikke logisk heraf, at der er tale om et dårligt og usagligt argument?

Den konklusion drager Rune ikke selv, men lægger han ikke klart op til at læserne skal gøre det?

At der skulle være tale om et dårligt og usagligt argument fra Frederik Juuls side, er imidlertid en voldsom fejlslutning.
Uanset hvor godt eller dårligt eller sagligt eller usagligt et udsagn det måtte være, at danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere, så er udsagnet ikke et argument, og derfor kan det hverken være et godt eller et sagligt argument.
Og det kan selvfølgelig heller ikke være hverken et dårligt eller et usagligt argument.

En selvfølge er det måske ikke for enhver idiot, men nu er Rune skolet i idehistorie, og derfor ved han både at hans retoriske spørgsmål er meningsløst, og at det vil få en række læsere til at konkludere ud fra falske præmisser.

Konklusionen helliger præmisserne, men konklusionen skubber han behændigt fra sig, også når han antyder at det ikke er ”godt” eller ”sagligt” at tale om ”DanskERNE” i bestemt form.

Hvorfor dog ikke?
Rune leverer ingen argumentation, den må læseren selv stykke sammen, evt. ved hjælp af en anden Runes antydninger.

Polemikken mellem Rune Engelbreth Larsen og Frederik Juul tog udgangspunkt i at Filminstituttet som en del af begrundelsen for ikke at ville støtte en børnefilm hævdede at:

film med et cast med anden etnisk baggrund ikke har vist sig at være specielt salgbare i provinsen

og Filminstituttet fulgte op med følgende generalisering:

For os i København er det meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø, men i provinsen er det desværre en anden sag

Her trækker Rune en af sine mest trofaste kæpheste af stalden:

Men er det virkelig lige ‘naturligt’ at skildre et multietnisk miljø for ALLE i hovedstaden, og lige ‘unaturligt’ for alle i provinsen?

Man skal kende Runes retorik dårligt for ikke at genkende mønsteret:
Det er hverken godt eller sagligt at tale generaliserende om ALLE, det være sig danskERNE, københavnerne eller muslimerne.

Filminstituttet udtalte selvfølgelig ikke at det for ALLE københavnere er ”meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø”, og havde de gjort det, ville det netop ikke have været generaliserende.
Filminstituttet beskrev en generel tendens, dvs. en statistisk overrepræsentation, og det adskiller sig faktisk ikke stort fra, hvad Chris Holmsted Larsen lige har gjort for offentlige midler:

Højreradikale bor i provinsen og er fra den lavere middelklasse, mens venstreekstremister holder til i hovedstaden og har forældre i den øvre middelklasse eller overklassen.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

P.S.
Lad ikke Runes anmeldelse vildlede dig. Crash er faktisk en rigtig god film.


Højreekstremister fra hele Europa har kurs mod Aarhus

24. februar 2012

Generaliserer Politiken, som overskrift til en artikel, der dog mere handler om Aarhus Byråds protest mod protesten fra de internationale ”ultranationalister”.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Vestlige befolkninger overdriver voldsomt omfanget af indvandring

28. januar 2012

Generaliserer politiken.dk i overskriften, og generaliserer videre i underrubrikken:

Danskerne er mere realistiske i vurderingen af antallet af indvandrere end andre vesterlændinge.

I en faktaboks forklares det at:

Antallet af indvandrere i Danmark er 440.427. Det svarer til 7,9 procent af befolkningen. Tallet omfatter kun dem med en anden nationalitet end dansk ved fødslen.

Hvorfor nu ordet: ”kun”?

Fordi ”tallet” er hentet fra ”officielle statistikker”, der definerer begrebet indvandrer mere snævert end flertallet af den vestlige verdens – mere eller mindre oprindelige – befolkning gør.

Under ”kolonitiden” figurerede børn født i Indien af engelske forældre naturligvis som englændere i de officielle statistikker, mens børn født i England af indiske forældre, nu til dags mærkværdigvis  figurerer som englændere i de officielle statistikker.

Politiken citerer den ”anerkendte ekspert i global integration professor Pankaj Ghemawat fra handelshøjskolen IESE i Barcelona” for at:

Forestillingerne om immigration overstiger realiteterne ganske voldsomt. Det fremmer ikke ligefrem debatten om den nødvendige indvandring.

Her forveksler den anerkendte ekspert ”realiteter” med ”officielle statistikker”, og det samme gør Ninna Nyberg Sørensen; seniorforsker og ekspert i migration ved Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS), som Politiken citerer for:

Misforholdet mellem det opfattede og reelle antal indvandrere

Og rækken af eksperter ender ikke med Ninna:

for hende og andre eksperter, Politiken har talt med, er det et problem, at der generelt i vestlige lande er en vrangforestilling om antallet af indvandrere. Årsagen er, at både Danmark og Europa i en nær fremtid står over for gevaldige demografiske udfordringer med et stigende antal ældre og et faldende antal unge.

Politikens eksperter har – af uransalige årsager – bare ikke fantasi til at forestille sig et Europa, som er selvforsynende med ”unge”.

Hatten af for Kimpo.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Kvinden poserer som et rent sexobjekt, og det kan anses krænkende for kvinder i almindelighed.

20. oktober 2011

Generaliserer den svenske reklameombudsmand om en reklamefilm fra Jack & Jones, men ”kvinden” i filmen viser sig faktisk at være en håndfuld kvinder, og stereotypien skal derfor ikke tilskrives reklamefilmen, men reklameombudsmanden.

Formuleringen ”kvinder i almindelighed” er synonym med kvinder generelt, og derfor er udsagnet også generaliserende.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn


Vores øjne hviler på Palæstina

22. september 2011

Generaliserer Zenia Stampe på politiken.dk, og retter så sig selv:

Nej, vores øjne hviler ikke bare. Vi stirrer.

Og Zenia og Co. stirrer lige indtil den ”fredelige to-statsløsning, som både israelere og palæstinensere drømmer om” indfinder sig, fordi:

Det er på tide, at vi tager ansvar.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn