You can fool some of the people all the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all the time

Ikke til ære for William, men for Henrik Petersen, vil jeg her forklare hvorfor Williams postulat er en ekstrem løgn.

William anklager LFPC for at ”juble over Breiviks angreb”, og gør det med henvisning til LFPC´s kommentar til følgende udsagn fra Mette:

Det store norske dagblad Aftenposten har nu på politiets ordre evakueret redaktionen.

Hvis LFPC ”jublede” så var det altså ikke over Breiviks angreb, men over at et norsk dagblad på politiets ordre var blevet evakueret, og allerede hermed er Williams postulat faktisk falsificeret.

Men ”jublede” LFPC så over at et norsk dagblad på politiets ordre var blevet evakueret?

Nu er der mere rum for kreative fortolkninger, LFPC´s kommentar var nemlig følgende:

Aftenposten, det er dem der har det med at kamme over i regulær antisemitisme, ikke? Instant karma’s gonna get you.

En hurtig læsning vil bemærke:

  • en kritik af Aftenposten
  • ordet: ”karma”

Og en hurtig fortolkning vil derfor gå i retning af at Aftenposten bliver straffet for sin egen antisemitisme.

En sådan fortolkning ville for nogle være årsag til skadefro at juble: Ha… det har Aftenposten rigtig godt af.
Andre ville konstatere at: Intet et så skidt, at det ikke er godt for noget. Og her er det gode så ikke den gene, som aftenposten dikteres, men den erkendelse af egen antisemitisme, som Aftensposten må komme til.

Uanset hvad, så vil en mere opmærksom læser dog studse over den sammenhæng, som ordet karma indgår i:

Instant Karma’s gonna get you

Intet i LFPC´s kommentar indikerer at Aftenposten netop skulle have gjort sig skyldig i antisemitisme, og hvorfor pokker skulle karma så være ”Instant”?

Fordi:

Instant Karma’s gonna get you,
Gonna knock you right on the head,
You better get yourself together,
Pretty soon you’re gonna be dead,
What in the world you thinking of,
Laughing in the face of love,
What on earth you tryin’ to do,
It’s up to you, yeah you.

Instant Karma’s gonna get you,
Gonna look you right in the face,
Better get yourself together darlin’,
Join the human race,
How in the world you gonna see,
Laughin’ at fools like me,
Who on earth d’you think you are,
A super star,
Well, right you are.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun,
Well we all shine on,
Ev’ryone come on.

Instant Karma’s gonna get you,
Gonna knock you off your feet,
Better recognize your brothers,
Ev’ryone you meet,
Why in the world are we here,
Surely not to live in pain and fear,
Why on earth are you there,
When you’re ev’rywhere,
Come and get your share.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun,
Yeah we all shine on,
Come on and on and on on on,
Yeah yeah, alright, uh huh, ah-.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun,
Yeah we all shine on,
On and on and on on and on.

Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.
Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.
Well we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.
Yeah we all shine on,
Like the moon and the stars and the sun.

Er Lennons lyrik udtryk for et ønske om straf eller for et ønske om erkendelse?

You better get yourself together,
Pretty soon you’re gonna be dead

Rimer på straf, men udelukker ikke erkendelse

Why in the world are we here,
Surely not to live in pain and fear

Rimer på erkendelse, og udelukker straf.

Redelige fortolkninger må nødvendigvis være kontekstuelt funderede.

Konteksten for Williams løgn citerede William selv:

Når først man har betegnet Pia Kjærsgaard som højreradikal og kredsen omkring Snaphanen og Uriasposten som højreekstremister, så mister ordene sin betydning. Mennesker og foreninger, der opererer inden for de demokratiske spilleregler, kan per definition ikke være radikale eller ekstreme

Om man er demokrat eller ekstremist, afhænger ikke af ens politiske problemformuleringer, men af de politiske virkemidler man tager i anvendelse, og William skriver sig ind i en venstrefløjs-tradition for at undergrave denne erkendelse, når han lader LFPC sympatisere med de politiske virkemidler, som Breivik tog i anvendelse.

William står vist kun tilbage for Shansen, når det handler om at slå plat på massakren i Oslo.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

41 svar til You can fool some of the people all the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all the time

  1. WilliamJansen siger:

    …og her kunne du have været hæderlig nok til at linke til mit indlæg om LFPC, som min kommentar og debatten tager udgangspunkt i. Tillad mig at lukke dette hul i din derudover fine gennemgang:

    http://bohemianrhapsody.dk/2011/07/29/instant-karmas-gonna-get-you (Sebastian bør især bemærke Ole’s kommentar af 9. august 2011)

    Serveren er nede, og er det muligvis et par dage endnu, men jeg vil gerne have at konteksten for mit udsagn befinder sig i nærhed af Sebstians indlæg, lige så længe at Sebastians indlæg er her. Det betyder ingenting i det store billede om der går en dag eller tre inden serveren er oppe at køre (indtil da kan mit indlæg tilgås via Google’s cache).

  2. WilliamJansen siger:

    “Og en hurtig fortolkning [af ordet Karma brugt i denne kontekst] vil derfor gå i retning af at Aftenposten bliver straffet for sin egen antisemitisme.”

    Og en hurtig fortolkning [af ordet Karma brugt i denne kontekst] vil derfor gå i retning af at Aftenposten bliver velfortjent, og i proportion med forbrydelsen, straffet for sin egen antisemitisme.

    Dette understøttes af Lennons tekst, som bestemt er mig og min generation bekendt jf. nummerets MTV/NIKE-revival i starten af 90’erne. Sangen handler om individer udenfor “the human race”, som snart bliver “knocked right in the head/knocked of their feet.” Udenfor menneskeheden/menneske-arten – det er giftige ord.

  3. Sebastian siger:

    ”Udenfor menneskeheden/menneske-arten – det er giftige ord.”

    Dehumanisering… fy, fy, skamme, skamme Hr. Lennon…

    Eller er de giftige ord nu også Lennons?

    Join the human race” opfordrede John Lennon, og anerkendte således netop menneskeligheden i mennesker, der ikke anerkendte deres egen menneskelighed, fordi de så sig selv som overmennesker.

    For mig er historien om The talented Mr. Ripley ikke så meget en historie om grådighed og seriemord, som en fortælling om hvorledes den ene løgn tager den anden.

    Får at dække over sit karaktermord på LFPC, har William nu også karaktermyrdet John Lennon.

  4. WilliamJansen siger:

    “Join the human race” opfordrede John Lennon, og anerkendte således netop menneskeligheden i mennesker…

    Nej, han anerkendte potentialet for mennesekelighed. Et uforløst potentiale hos mennesker, som griner af kærlighed og folk som John Lennon. Fordømmelse, offerfetichisme og bedrevidenhed qua den implicitte påstand om at en metafysisk naturlov er på John Lennons side. Anyway;

    Du truede engang med at melde mig til Datatilsynet. Men så gav du op, og fik aldrig gjort noget ved det…

    Du påbegyndte en gang en kritisk gennemgang af min blog-aktivitet i relation til Islam-kritikere. Men så gav du op, og fik aldrig gjort noget ved det…

    Nu har du et projekt, som skal bevise at jeg har karaktermyrdet LFPC. Jeg svarer dig omfattende (inkl. den del af svaret de findes i link, og Ole’s indirekte kommentar til dig), og dit eneste pip i retur er at forsvare… vent på det… John Lennon!

    Er du ved at give op igen?

  5. WilliamJansen siger:

    …og hvorfor skal en fiktiv seriemorder blandes ind i din karakteristik af mig?

    Der må da findes mere oplagte paralleler end et menneske med 9 mord på samvittigheden.

  6. Lotte siger:

    “Du truede engang med at melde mig til Datatilsynet.”

    Nej nej, det var skam mig, der truede med det. Men hvad fanden, det er jo ikke første gang, du har problemer med at skelne mellem os.

  7. Sebastian siger:

    Nej, nej, Lotte du truede ham jo ikke engang.

    Du skrev blot at du havde overvejet at melde ham.

  8. WilliamJansen siger:

    Jeg tog fejl. I har ret. Det var Lotte der truede mig, og Sebastian der keglede jura i kommentatorsporet. Lotte har tillige helt ret i den mere generelle betragtning om, at jeg ofte blander jer to sammen.

    Jeg trækker udsagnet “Du truede engang med at melde mig til Datatilsynet, men så gav du op…” tilbage. Jeg står ved mine øvrige bidrag til dette kommentatorspor.

  9. Sebastian siger:

    Hvem “keglede” mon jura i kommentarsporet?

    W: “Persondatalovens § 2, stk. 10 siger”

    S:: “Persondatalovens § 2 stk. 10 er irrelevant.”

    S:: “Persondataloven § 2, stk. 10 er irrelevant i denne sammenhæng”

    S:: “Du bragte selv Persondataloven § 2, stk. 10 på banen”

    S:: “Jeg har ikke inddraget nogen paragraffer, men udelukkende kommenteret de irrelevante paragraffer, som du har inddraget”

    S:: “Den omtalte paragraf er – som jeg snart har skrevet 10 gange – irrelevant.”

    S:: “§ 41, stk. 3 er som sagt ”irrelevant”.”

    Og hvad påstod William mon så?

    “Sebastians svar var at vifte irrelevant lovgivning under næsen på mig”

    Og hvad påstod han i forlængelse deraf?

    “Jeg opretholder en distinktion mellem dig [Lotte] og Sebastian.”

    At tilbagevise Williams løgne, er ikke kun trættende fordi han lyver så ofte, men også fordi hans løgne er ensformige.

  10. WilliamJansen siger:

    Jeg har allerede ownet dig en gang i det kommentatorspor, og en fordummende opsummering i form af 7 citater løsrevet fra kontekst ændrer intet. Jeg anbefaler interesserede læsere at se nærmere på det kommentatorspor i dets helhed, fremfor at tro at der kan hives meget mening ud af et partsindlæg, som reducerer en omfattende debat til 7 udsagn.

    M.h.t. at opretholde distinktionen, så henviste min kommentar derom til Lottes ukorrekte påstand om, at jeg linkede til hendes udsagn i forbindelse med et blog-indlæg. Jeg linkede faktisk til dit udsagn, ikke Lottes (indtil min server er oppe igen, så arbejde dig baglæns fra Lottes kommentarspor, og brug et cache, hvis du vil have dokumentation for at hun tog fejl). Det var Lotte, som – muligvis ganske sigende – ikke opretholdte distinktionen mellem jer to.

    For 15 måneder siden havde du ikke et svar på min overvældende dokumentation for, at jeg i daværende case havde opretholdt distinktionen. Nu kommer du i 2011, og gentager den påstand, jeg allerede har tilbagevist uden at kommentere mit veldokumenterede svar til den oprindelige påstand. 15 måneder, og du har endnu engang fundet på et svar endnu.

    At tilbagevise Sebastians løgne, er ikke trættende fordi det er så nemt, og fordi det er så ensformigt.

  11. WilliamJansen siger:

    “At tilbagevise Sebastians løgne, er ikke trættende fordi det er så nemt, og fordi det er så ensformigt.”

    Der skulle stå vås, og ikke løgne. Jeg tror på, at du tror på hvad du skriver. Fejlen opstod gennem copy/paste af dit udsagn om mig.

    Jeg beklager oprigtigt.

  12. Sebastian siger:

    “Lottes ukorrekte påstand om, at jeg linkede til hendes udsagn”

    Den påstand eksisterer – her 15 måneder senere – stadig kun i Williams egen fantasi

  13. WilliamJansen siger:

    “Ikke engang distinktionen mellem Sebastians og min blog magter William at lave. Slutningen herover er forkert. Indlægget er skrevet af mig, jeg står følgelig på mål for indholdet i brødteksten af dette indlæg.”

    Dette skrev Lotte i respons til et blog-indlæg, hvor jeg ikke linker til hendes indlæg eller hendes brødtekst. Linket er direkte til din kommentar. Lottes kommentar forstår jeg som en ukorrekt påstand om, at jeg linkede til hendes udsagn. Hvorledes forstår du det?

  14. Sebastian siger:

    At det ikke var mig, som viftede dig under næsen med “irrelevant lovgivning”, men hende, som havde “spurgt datatilsynet om de konkrete regler for videregivelse af private oplysninger”.

  15. WilliamJansen siger:

    Men det relevante er at jeg retter anklagen mod dig ved at linke til en specifik kommentar, som du har lavet, og som jeg tydeligvis tolker, som værende din viften med irrelevant lovgivning (bl.a. Persondatalovens § 41. Stk. 3, hvis du vil have et konkret eksempel).

    Lotte kommenterer ikke på, hvem der har skrevet den kommentar, som mit indlæg linker til, men kommenterer istedet på, hvem der har skrevet den brødtekst, som jeg i daværende kontekst hverken kommenterede på, linkede til eller på anden måde beskæftigede mig med. Hvis jeg siger “B siger”, og A svarer med udgangspunkt i A’s tekst, så efterlades jeg med indtryk af at A i bedste “you probably think this song is a bout you”-stil tror, at jeg har sagt “A siger.”

    Hvis Lotte forstår, at mit indlæg på ingen måde vedrørte hende, hvorfor så bruge lige netop det indlæg, som en anledning til at stå ved brødteksten i et halvanden månede gammelt indlæg? Forklaring udbedes.

  16. Sebastian siger:

    Lottes pointe (15 måneder tidligere) handlede om etik, men William insisterede på at kegle jura.

    Min pointe i dette blogindlæg var at William havde begået et karaktermord på LFPC, men somewhere along the thread, fik William afsporet også denne debat.

    Back on track eller ud af min kiosk!

  17. WilliamJansen siger:

    Back on track…

    D. 19. august kl. 05.44 kom jeg med den seneste kommentar til din uvederhæftige anklage om, at jeg har begået karaktermord på LFPC. Jeg jordede dig med den kommentar, rev din tidligere argumentation fra hinanden, og du svarede aldrig på den LFPC-relevante del.

    Denne kommentar indeholdt også et pip om din tidligere ageren vedr. Datatilsynet. Dette pip brugte du som afsæt for den fortsatte debat. Lad os ignorere dette pip, og komme tilbage på sporet.

    Du har beskyldt mig for karaktermord, og i den anledning sammenlignet mig med en fiktiv massemorder med 9 liv på samvittigheden. Dit forsvar for LFPC tager udgangspunkt i en apologetisk fortolkning af John Lennons sang om mennesker uden menneskeheden, som griner af kærlighed og folk som John Lennon. Fordømmelse, offerfetichisme og bedrevidenhed qua den hyper-arrogante, implicitte påstand om at en metafysisk naturlov er på John Lennons side.

    Dit forsvar understøtter min anklage mod LFPC. Dette var sporet, og bolden er på din side på nettet (for nu at blande metaforene).

  18. Sebastian siger:

    Uanset hvor kreative fortolkninger der kan anlægges i forhold til John Lennons sang, spiller den kun en marginal rolle i forbindelse med karaktermordet på LFPC.

    På stående fod kan jeg kun erindre tre af Mr. Ripleys mord og kun i omegnen af 13 af Williams karaktermord, men som tidligere nævnt:
    “For mig er historien om The talented Mr. Ripley ikke så meget en historie om grådighed og seriemord, som en fortælling om hvorledes den ene løgn tager den anden.”

    Mit forsvar for LFPC tog ikke – som påstået af William – udgangspunkt i en fortolkning af John Lennons sang, men i Mettes kommentar på Snaphanen.
    Der ligger den rygende pistol med Williams fingeraftryk!

  19. WilliamJansen siger:

    “Uanset hvor kreative fortolkninger der kan anlægges i forhold til John Lennons sang, spiller den kun en marginal rolle i forbindelse med karaktermordet på LFPC.”

    Sangen spiller ikke en rolle i karaktermordet jf. mit oprindelige indlæg om sagen, hvor sangen (som jeg formoder er læseren bekendt) ikke nævnes direkte. Sangens fordømmende budskab opsummeres i titlen, og derfor er det et fedt om det er sangen som refereres, eller om hvorvidt “instant karma…” bare er en frase i denne kontekst. Sangen spiller derimod en rolle i dit forsvar for LFPC, da du vælger at tolke LFPC’s kommentar med udgangspunkt i John Lennons tekst, som du udlægger apologetisk.

    Uden den apologetiske udlægning er der intet tilbage af dit forsvar for LFPC’s kommentar. Prøv at læs dit indlæg forfra, men hold igen, når du kommer til din Lennon-udlægning. Op til det punkt tegner dit indlæg ikke et videre flatterende indtryk af LFPC.

    …og en ting til:

    Litteraturhistorien har budt på utallige historier om hvorledes den ene løgn tager den anden, og du vælger den med manden, som slog ni ihjel (du har max. læst en af bøgerne, hvis du kun kan huske tre mord). Hvorfor vælge lige netop massemorderen?

  20. sebastian siger:

    ”Sangen spiller ikke en rolle i karaktermordet”

    Nej, reelt ikke.

    Svinestregen består jo altovervejende i at lyve LFPC til en sympatisør af Breiviks angreb.

    Resten er sgu underordnet.

  21. sebastian siger:

    TV2 Film netop nu:
    The talented Mr. Ripley

    http://www.imdb.com/title/tt0134119/

  22. WilliamJansen siger:

    Jeg har aldrig påstået, at LFPC sympatiserede med Breiviks angreb. Jeg er helt på det rene med, at LFPC ikke sympatiserer med Breivik.

    Jeg har anført, argumenteret og søgt at dokumentere, at LFPC frydede sig over angrebet.

    Der er forskel.

  23. sebastian siger:

    Sympati dækker ikke helt rækkevidden af Williams løgn.
    Han påstod at ”LFPC jublede over Breiviks angreb”.

  24. Lotte siger:

    genskabt af Sebastian

    “Jeg har anført, argumenteret og søgt at dokumentere, at LFPC frydede sig over angrebet. ”

    Frydede sig…!

    Ingen filosof er nogensinde lykkedes ordentligt med at beskrive, endsige tilnærmelsesvis opstille den model, der kan redegøre for, hvordan man dokumenterer hvad mennesker har af motiver (og føler) sådan inderst inde. I filosofien benævnes det intentionalitets-problemet.

    Jeg bliver sgu lige imponeret hver gang, du forsøger dig, William Jansen.

    Snaphanerne producerer et hav af artikler på årsbasis, og du hæfter dig ved en ligegyldig detalje.

    En skarp analyse, stopper ved sagen og nedstirrer dén i alle dens detaljer, metoden bliver følgelig fuldstændig sekundær.

  25. WilliamJansen siger:

    genskabt af Sebastian

    “Ingen filosof er nogensinde lykkedes ordentligt med at beskrive, endsige tilnærmelsesvis opstille den model, der kan redegøre for, hvordan man dokumenterer hvad mennesker har af motiver (og føler) sådan inderst inde.”

    Evner du at læse? Jeg udtaler mig ikke om, hvad noget menneske har følt inderst inde, eftersom jeg er fuldt bekendt med mine egne begrænsninger i dette felt.

    LFPC er en figur. En figur, uanset om det er Michael Corleone, Tom Ripley, Frodo Baggins eller LFPC, skal vurderes på deres handlinger, da en figur i sagens natur er ren handling. Derfor beskriver jeg ikke LFPC, som et følende væsen (i.e. tilskriver ham sympati), men som en handlende figur (i.e. han jubler).

    “…du hæfter dig ved en ligegyldig detalje.”

    Jeg har ikke hæftet mig ved denne detalje. Jeg har skrevet mit indlæg, gentaget pointen og bevæget mig videre i teksten. Sebastian har så vedholdende givet denne ene kommentar kunstigt åndedræt ved at tærske løs i denne en uge gamle kommentar.

    Jeg har givet slip. Denne “sag” dør, når Sebastian mener, at han er færdig med den.

  26. WilliamJansen siger:

    Der røg lige et par kommentarer (en fra Lotte, og en hvor jeg owner Lotte).

    Forklaring udbedes (gerne pr. mail).

  27. sebastian siger:

    Som jeg allerede har forklaret Lotte:

    “William misbruger bare din argumentation til at snakke om noget andet”

  28. WilliamJansen siger:

    Hvorfor ikke lade kommentarene blive stående, så enhver kan læse dem, og komme med deres egen vurdering af, hvordan jeg besvarer og/eller misbruger Lottes argumentation?

  29. sebastian siger:

    Fordi debatafsporing allerede fylder alt for meget.

  30. WilliamJansen siger:

    “Fordi debatafsporing allerede fylder alt for meget.”

    Den bemærkning ville stå stærkere, hvis du kunne henvise til det indlæg, som du slettede. Slettede du et grelt tilfælde af debatafsporing, eller beskyttede du Lotte mod total ownage? Lad dog læseren selv vurdere det.

    Anyway; jeg fornemmer, at du mener at debatten er færdig. Det er din blog, og debatten slutter, når du siger at den slutter.

  31. sebastian siger:

    Hell… Lad verden se hvad William anser for en retorisk sejr.
    Debatten kørte af jo sporet alligevel.

    De to omtalte kommentarer er genskabt.

  32. Lotte siger:

    “Jeg har anført, argumenteret og søgt at dokumentere, at LFPC frydede sig over angrebet. ”

    “Jeg udtaler mig ikke om, hvad noget menneske har følt inderst inde, eftersom jeg er fuldt bekendt med mine egne begrænsninger i dette felt. ”

    Og vupti LFPC bliver nu en figur…eventyr, spøgelse, blogpseudonym, meningsdanner, opponent?

    Jeg kommer spontant i tanke om Isak Dinesen eller hvad med Johannes Climacus.
    Måske kommer LFPC også ud af skabet en dag (af egen fri vilje – naturligvis) og tilskriver sig selv hele sit forfatterskab, jublede personen bag pseudonymet så?

    Fan-fucking-tastisk William.

    Nu mangler jeg bare en underskrift.

  33. WilliamJansen siger:

    “Og vupti LFPC bliver nu en figur…eventyr, spøgelse, blogpseudonym, meningsdanner, opponent?”

    Der er selvfølgelig ikke noget fra-det-ene-øjeblik-til-det-næste/vupti her. Du har fulgt min blog længe nok til, at vide at jeg skelner mellem figurer og individer. Prøv evt. at google UhrukHaderIslam.

    “Måske kommer LFPC også ud af skabet en dag (af egen fri vilje – naturligvis) og tilskriver sig selv hele sit forfatterskab, jublede personen bag pseudonymet så?”

    Det aner jeg ikke. Jeg ved, hvordan LFPC har handlet. Jeg ved ikke, hvad mennesket bag LFPC har tænkt. Jeg har tænkt mig at spørge ham, hvis jeg en dag får lejligheden, men indtil da tillader jeg mig at afstå fra at konkludere.

    “Nu mangler jeg bare en underskrift.”

    William Jansen
    Stenvinkelsvej 1C, 1. th
    3000 Helsingør

  34. sebastian siger:

    Jeg har prøvet at komme i tanke om en løgner, som er mere nærliggende at sammenligne William med end Mr. Ripley, og har endelig fundet en kandidat.

    Sherin Khankan

    Også for hende tager den ene løgn den anden, men hvor Mr. Ripleys løgne, fylder hullerne i den logiske konsistens af hans tidligere løgne, tømmer Sherin Khankans løgne i stedet den logiske konsistens i sproget, og gør det meningsløst.

    Se f.eks. hvordan William ”owner” Lottes spørgsmål:

    ”Jeg kommer spontant i tanke om Isak Dinesen eller hvad med Johannes Climacus.
    Måske kommer LFPC også ud af skabet en dag (af egen fri vilje – naturligvis) og tilskriver sig selv hele sit forfatterskab, jublede personen bag pseudonymet så?”

    William svarer:

    “Det aner jeg ikke. Jeg ved, hvordan LFPC har handlet. Jeg ved ikke, hvad mennesket bag LFPC har tænkt.”

    I den første sætning definerer William jubel som en handling, i den næste definerer han jubel som en tanke, og ved således at smadre ordets konsistens, smadrer han logikken og gør sproget meningsløst.

    Efter samme devise kunne William argumentere:

    Ingenting er så godt som sex
    Lunken fadøl er bedre end ingenting
    Ergo er lunken fadøl bedre end sex

  35. Jeg takker for opmærksomheden. Du har helt ret i, at den sproglige konsistens røg fløjten i forrige kommentar. Tillad mig at præcisere:

    Jeg ved hvordan LFPC har handlet. Jeg ved, hverken hvordan mennesket bag LFPC har tænkt eller handlet.

    Dybest set handlede det afsnit om at skrive “det aner jeg ikke”, men da jeg af svært ransagelige årsager ikke kunne nøjes med de fire rammende ord, så kom der en upræcis tilføjelse. Den tilføjelse trækker jeg tilbage, og beder dig ignorere, eller i det mindste tage højde for min præcisering.

    Always In Beta.

  36. sebastian siger:

    Lotte spurgte til en hypotetisk fremtid:

    ”Måske kommer LFPC også ud af skabet en dag (af egen fri vilje – naturligvis) og tilskriver sig selv hele sit forfatterskab, jublede personen bag pseudonymet så?”

    William svarede (også i andet forsøg) i før nutid:

    ”Jeg ved hvordan LFPC har handlet. Jeg ved, hverken hvordan mennesket bag LFPC har tænkt eller handlet.”

    Her er det så den kronologiske konsistens (kongruens), som William fucker up, så svaret bliver meningsløst.

  37. WilliamJansen siger:

    Lotte spurgte til, hvilket lys en hypotetisk fremtid vil sætte LFPC’s kommentar i. Mit svar er, at det aner jeg ikke. Jeg forholder mig ikke til den hypotetiske fremtid, som Lotte beder mig forestille.

    I denne hypotetiske fremtid (såvel som nu) befinder LFPC’s kommentar sig stadigvæk i fortiden, og derfor mener jeg førnutid er korrekt, korrekt nok, eller i det mindste ikke forkert.

    At jeg bruger den samme bøjningsform både, når jeg skriver, og når jeg citerer det netop skrevne, burde ikke komme bag dig. Det er sådan citater fungerer.

    Jeg mener ikke, at det er rimeligt at karakterisere mit svar som “meningsløst” på så løs en baggrund. Svaret har en klar og tydelig mening, som jeg tilmed præciserer i min opfølgende kommentar: “Det aner jeg ikke.” Tillad mig at præcisere min præcision yderligere: Det aner jeg ikke, fordi jeg ikke har tilstrækkeligt med oplysninger til, at forholde mig til det scenarie, som Lotte beder mig forestille mig.

    Jeg har ownet dig op og ned af dette kommentatorspor. Hvis det eneste du har tilbage er et ikke-argumenteret indlæg om den manglende kongruens i at omtale en fortidig begivenhed i førnutid, så forlader jeg hellere dette kommentatorspor, og lader det stå som et blivende monument over dit niveau.

    Hvis du har noget substantielt, eller bare noget nyt, så tager vi den derfra…

  38. sebastian siger:

    Williams svar er stadig: ”det aner jeg ikke”, men nu er svaret pludselig kongruent.
    Til gengæld er det ikke Lottes spørgsmål, som William besvarer.

    Det var ellers et ret simpelt spørgsmål, som kunne besvares med ”ja” eller ”nej”, men i det mindste har William nu indrømmet:

    Jeg forholder mig ikke til den hypotetiske fremtid, som Lotte beder mig forestille.

    Næh… og bliver tavsheden for pinlig, kan man jo bare forholde sig energisk til noget andet end det, som man bliver spurgt om, og owne en hel stribe stråmænd.

    Vi stiller lige om til Helsingør:

    Apropos stråmænd…

    Introducing:

    den manglende kongruens i at omtale en fortidig begivenhed i førnutid

    Ulig nemmere at owne, end inkongruensen i ”hypotetisk fremtid” og ”før nutid” ikk´?

    Jeg gad godt vide hvilke informationer William mangler fra Lotte, for at forholde sig til hendes hypotetiske fremtids scenarie.

    Hvis William gad at besvare Lottes spørgsmål, havde han vel spurgt hende…

  39. WilliamJansen siger:

    “Jeg gad godt vide hvilke informationer William mangler fra Lotte, for at forholde sig til hendes hypotetiske fremtids scenarie.”

    Jeg mangler bl.a. at få informationer om, hvad den hypotetiske LFPC selv svarer på Lotte’s spørgsmål “jublede personen bag pseudonymet så?” i det hypotetiske fremtidsscenarie. Det er da alt andet lige mere interessant at spørge LFPC, end at spørge mig.

    Hvis Lotte har interesse i at male et mere detaljeret billede af fremtiden, så gengælder jeg gerne hendes indsats med et svar.

    “Hvis William gad at besvare Lottes spørgsmål, havde han vel spurgt hende…”

    “Det aner jeg ikke” er et svar.

    Hvis Lotte stiller et nyt spørgsmål på baggrund af et nyt (og mere detaljeret) scenarie, så svarer jeg endnu engang på hendes spørgsmål.

  40. Kimpo siger:

    På Uriasposten finder man min mening om Jansen inklusive en angivelse af en mindre hysterisk og mere naturlig tolkning af LFPCs kommentar:

    http://www.uriasposten.net/archives/27828#comment-1077287

    Jansen leverer et pseudosvar, der skal aflede opmærksomheden fra, at han slet ikke forholder sig til mine ord. Dermed bekræfter Jansen atter sin uhæderlighed som debattør.

    I denne tråd fluekneppes der videre tilsyneladende ganske uden at Jansen føler skam over sin grove anklage.

    Webdebat kan være meget afslørende for folks karakter. De mange tarvelige platugler kan være mere eller mindre begavede og have holdninger der flugter med mine eller mine politiske modstanderes. Det gør ingen forskel i min bog. Jeg brækker mig over dem alle, og Jansen er såmænd ikke engang den værste.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: