Tredje generalisering af Williams kritik af islam-kritikere

Hvis man vil sige noget generelt om riesenschnauzere, er det ikke gjort med at undersøge et vist antal eksemplarer, og derefter generalisere sine observationer.
I hvert fald ikke hvis pointen var, at karakterisere riesenschnauzere i forhold til de øvrige hunderacer.

En generalisering af Williams kritik af islam-kritikere kan relateres til andres kritik af islam-kritikere, og således sige noget generelt om William, men det var altså ikke min agenda.

Min agenda var at fremdrage de karakteristika ved Williams kritik af islam-kritikere, der adskiller den fra Williams øvrige kritiske virke som blogger og debattør.

Derfor vil jeg nu analysere alt hvad William ellers har ytret i det offentl…
Nej, spøg til side…

Siden William lancerede sit Koran-blogging projekt, har jeg læst de fleste af hans blogindlæg, og dannet mig et overordnet indtryk af Williams virke som kritisk debattør.
Dette indtryk adskiller sig meget markant fra det indtryk, som jeg har formidlet via mine fire kritiske analyser og de to forrige generaliseringer.

Første analyse
Anden analyse
Tredje analyse
Fjerde analyse

Første generalisering
Anden generalisering

Fraregnet Williams kritik af islam-kritikere, har jeg indtryk af at Williams offentlige kritik generelt er intelligent, lødig og underholdende.
Nogle svipsere i ny og næ kan slet ikke opveje det positive indtryk, som særligt Williams islam-kritik efterlader.

En af Williams svipsere havde dog en særlig betydning, idet den omhandlede netop det våben, som gør os vesterlændinge i stand til at overvinde de totalitære trusler mod vores civilisation.

Dette våben er kritik!

Kritik er selve essensen af filosofi og videnskab, og selve essensen af vores civilisation.
Ytringsfriheden er ikke til for at beskytte høfligheder eller dødstrusler, den er til for at beskytte den kritiske røst, som er selve vores civilisations grundvold.

Williams svipser var, at han ikke kunne tåle kritik.

Bevares… han begyndte ikke at udstede dødstrusler, men satte alligevel hensynet til sin egen forfængelighed højere end mange andre hensyn, der burde være prioriteret højest.
William gik ikke efter bolden, ikke engang efter manden, William gik efter mandens kæreste

Kan et menneske, der ikke kan tåle kritik, være ytringsfrihedens frontkæmper?

Nej!

Kan et menneske, der har positioneret sig lige bag ytringsfrihedens frontkæmpere, udgøre en trussel mod ytringsfriheden?

Ja!

Er William en trussel mod ytringsfriheden?

Ja! Det må jeg desværre konkludere.

Ikke så meget fordi han rutinemæssigt dolker diverse islam-kritikere i ryggen, det er der jo så mange der gør, men fordi William konsekvent lægger gift ud for det samarbejde mellem nationalkonservative, socialister og liberalister, som er absolut påkrævet, hvis vores civilisation skal overleve alliancen mellem islam og den politiske korrekthed.

Williams perfide opførsel agter jeg ikke at holde Fri Debat kollektivt ansvarlig for.
Selvfølgelig har jeg andet end lovord til overs for Fri Debat – ingen er hævet over kritik – men helt generelt, er jeg yderst tilfreds med netværkets oprettelse, og særligt med det samarbejde som Fri Debat har indledt med Trykkefrihedsselskabet.
Jeg deltog selv i Fri Debats første offentlige arrangement, og meldte mig efterfølgende ind i Trykkefrihedsselskabet.

Jeg stoler på at vores civilisation nok skal overleve, men jeg tror ikke på at det bliver med Williams hjælp.

Med disse ord afsluttes projekt Gutmensch.

Jeg kender godt spillereglerne.
William udsatte mig for en svinestreg, så nu er det mine motiver, der er suspekte.

Det valgte jeg at blæse på.
Der er trods alt vigtigere ting på spil.

Reklamer

One Response to Tredje generalisering af Williams kritik af islam-kritikere

  1. WilliamJansen siger:

    @ Sebastian, du skriver: Fraregnet Williams kritik af islam-kritikere, har jeg indtryk af at Williams offentlige kritik generelt er intelligent, lødig og underholdende.

    WJ: Tak for de pæne ord.

    Sebastian: Med disse ord afsluttes projekt Gutmensch.

    William: Tak for indsatsen. Jf. min tidligere kritik, så mener jeg at du slipper alt for nemt om det, men… Tak for indsatsen.

    Jeg diskuterer gerne projektet over en kop te næste gang jeg er i København, eller du er i Helsingør, hvis vi – som jeg håber – bare er to debattører, som gensidigt kritiserer hinanden, og ikke er folk som bliver uvenner pga. den kritik.

    Sebastian: Williams svipser var, at han ikke kunne tåle kritik.

    William: Jeg mener faktisk, at dette udsagn er en selvhenter. Din sejlads under falsk flag er relevant for debatten, og det var berettiget at kritisere dig for det. Jeg afstod fra at kritisere dig for denne uærlighed indtil du gav mig en explicit, gentaget tilladelse til at skrive det jeg skrev om dig. Da jeg skrev indlægget om falsk flag, så skrev jeg det i et google-anonymt format.

    Din reaktion på at blive kritiseret for at sejle under falsk flag var at vifte den irrelevante Persondatalov om næsen på mig (j.f kommentatorsporet på en vis eksisterende persons blog), og begynde et længere “counting the hits, forgetting the misses”-blogprojekt, som unuanceret og ekstremt rodet søgte at gennemhegle mig for et forsvindene lille hjørne af min debat-aktivtet. Det smagte af revanchisme, og Zonka luftede tilsyneladende også den tanke før jeg selv gjorde det.

    Den anden person, som jeg udsatte for kritik, reagerede ved at aflyse en stående aftale om en kop te og en rundvisning på Kronborg. Hun kunne ikke tåle at være social med mig pga. den kritik jeg rejste af hende.

    Jeres svipser er, at I ikke kan tåle kritik

    Jeg har et indlæg i moderation i den anden tråd.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: