Generaliserer Frederik Juul; direktør for NF Live i Nordisk Film, i Politiken, og generaliserer videre:
Og i stedet for bare at råbe ‘racist’, skulle man tage diskussionen om, hvorfor danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere
Rune Engelbreth Larsen spørger retorisk på sin blog:
»DanskERNE« vil »ikke se film«, der er »båret af indvandrere«. Punktum?
Er det virkelig et godt og sagligt argument?
Nej! Selvfølgelig er det virkelig ikke noget godt og sagligt argument. Det kan enhver idiot jo se med et halvt øje.
Og følger det så ikke logisk heraf, at der er tale om et dårligt og usagligt argument?
Den konklusion drager Rune ikke selv, men lægger han ikke klart op til at læserne skal gøre det?
At der skulle være tale om et dårligt og usagligt argument fra Frederik Juuls side, er imidlertid en voldsom fejlslutning.
Uanset hvor godt eller dårligt eller sagligt eller usagligt et udsagn det måtte være, at danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere, så er udsagnet ikke et argument, og derfor kan det hverken være et godt eller et sagligt argument.
Og det kan selvfølgelig heller ikke være hverken et dårligt eller et usagligt argument.
En selvfølge er det måske ikke for enhver idiot, men nu er Rune skolet i idehistorie, og derfor ved han både at hans retoriske spørgsmål er meningsløst, og at det vil få en række læsere til at konkludere ud fra falske præmisser.
Konklusionen helliger præmisserne, men konklusionen skubber han behændigt fra sig, også når han antyder at det ikke er ”godt” eller ”sagligt” at tale om ”DanskERNE” i bestemt form.
Hvorfor dog ikke?
Rune leverer ingen argumentation, den må læseren selv stykke sammen, evt. ved hjælp af en anden Runes antydninger.
Polemikken mellem Rune Engelbreth Larsen og Frederik Juul tog udgangspunkt i at Filminstituttet som en del af begrundelsen for ikke at ville støtte en børnefilm hævdede at:
film med et cast med anden etnisk baggrund ikke har vist sig at være specielt salgbare i provinsen
og Filminstituttet fulgte op med følgende generalisering:
For os i København er det meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø, men i provinsen er det desværre en anden sag
Her trækker Rune en af sine mest trofaste kæpheste af stalden:
Men er det virkelig lige ‘naturligt’ at skildre et multietnisk miljø for ALLE i hovedstaden, og lige ‘unaturligt’ for alle i provinsen?
Man skal kende Runes retorik dårligt for ikke at genkende mønsteret:
Det er hverken godt eller sagligt at tale generaliserende om ALLE, det være sig danskERNE, københavnerne eller muslimerne.
Filminstituttet udtalte selvfølgelig ikke at det for ALLE københavnere er ”meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø”, og havde de gjort det, ville det netop ikke have været generaliserende.
Filminstituttet beskrev en generel tendens, dvs. en statistisk overrepræsentation, og det adskiller sig faktisk ikke stort fra, hvad Chris Holmsted Larsen lige har gjort for offentlige midler:
Højreradikale bor i provinsen og er fra den lavere middelklasse, mens venstreekstremister holder til i hovedstaden og har forældre i den øvre middelklasse eller overklassen.
Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn
P.S.
Lad ikke Runes anmeldelse vildlede dig. Crash er faktisk en rigtig god film.
Skrevet af Sebastian 
