The world over Pakistan is known as a fort of Islam but people living in this fort are responsible for disrespecting our holy book

Generaliseres der fra en kloak i Lahore.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Generaliseringerne har invaderet Danmark

Er overskriften på en artikel i Information af Dagmar Fink, en veluddannet tysk indvandrer, som tydeligvis er utilfreds med os generaliserende danskere.

Dagmar Fink indleder med en masse generaliseringer:

Før man flytter til Danmark, hører man ofte, at danskerne er venlige, åbne og afslappede. Når man så er ankommet, får man at vide, at man skal integrere sig, skal lære dansk, skal være aktiv i samfundet. Man hører også en masse om udlændinge, som ikke gør det.

‘Skal’ er et af de første ord, man lærer på dansk.

Her kan jeg ikke lade være med at springe frem til følgende mellemrubrik fra selv samme artikel:

Udlændinge skal deltage

Mellemrubrikken er utvivlsomt plantet af en dansk journalist fra Information, som således underbygger Dagmar Finks generalisering af danskere, men mellemrubrikken er heller ikke direkte illoyal overfor Dagmars egen tekst:

Jeg har deltaget i stribevis af møder, hvor det stort set kun var danskere, som diskuterede intenst om udlændinge. Det er en skam, for tonen ville være meget mindre generaliserende og udbyttet af møderne meget bedre, hvis udlændinge var en del af dem.

At Dagmar tydeligvis ikke ved hvad generaliserende betyder, gør hende på ingen måde mindre velintegreret, for det ved danskere generelt heller ikke.
Og at Dagmar ofte benytter sig af dette ord, selv om hun ikke forstår betydningen af det, gør hende heller ikke mindre veluddannet – snarere tværtimod.

Her er et andet eksempel fra artiklen:

Ville du flytte til eller blive i et land, hvor man snakker så generaliserende og respektløst om udlændinge?

Om Dagmar her snakker respektløst om danskerne, kan måske diskuteres, men er nogen i tvivl om hvorvidt hun generaliserer danskerne?

Og endnu et eksempel fra artiklen:

Mange af mine udenlandske venner har haft lignende erfaringer. Det er vores indtryk, at den generaliserende tone i udlændingedebatten har malet et billede af, at vi alle er uuddannede og uvidende.

Så kom endelig den klassiske stråmand, hvor danskeres generaliseringer af udlændinge fejltolkes som kategoriseringer.
Over ”vores indtryk” og ”et billede af” til ordet ”alle”. Keine hexerei…

Selvfølgelig skærer Dagmar ikke alle danskere over en kam. Næh… nogle danskere er mere generaliserende end andre:

Man kan pege på politikere med nationalistiske synspunkter, når skylden for den negative debat skal fordeles. Men den negative tone har eksisteret så længe nu, at den har forplantet sig til den generelle offentlighed.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Hvorfor er det især mandlige bloggere der bliver sure på kvinder, som gerne vil i Folketinget?

Indleder Mrutyuanjai Mishra generaliserende sin seneste blogpost på jp.dk, uden at henvise til en eneste af disse ”mandlige bloggere”, og af ”kvinder, som gerne vil i Folketinget”, henviser han alene til Annika Smith.

Hvis det især er mandlige bloggere, som er sure på Annika Smith, og lad os da bare stipulere det, så er det hverken fordi hun er kvinde, eller fordi hun vil i folketinget, og derfor er Mrutyuanjai Mishras generalisering en logisk kortslutning.

Dem har han flere af:

Jeg troede, at ytringsfriheden var en dansk kerneværdi. Skal der så lidt til, før man bliver fornærmet? Er vi på vej mod en slags nypuritanisme, hvor vi ikke må noget som helst?

Ytringsfrihed er ikke frihed fra at blive kritiseret, og kritik behøver ikke at skyldes fornærmelse.
Annika Smith og Mrutyuanjai Mishra har al mulig lov og ret til at ytre deres latterlige budskaber offentligt, netop fordi nypuritanismen ikke fornærmes det mindste af Annika Smiths og Mrutyuanjai Mishras budskaber.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Vi var ærlige en gang, men Marx og Muhammad har tvunget oss til å bli mer som dem, dessverre

Overskriften er et citat af Anders Behring Breivik fra document.no.

Med ”vi” mener ABB de ”kulturkonservative, og herunder selvfølgelig Hårstad og Fjordman, til hvem ABB adresserede sin kommentar.

Citatet forekommer mig paradoksalt, for er ærligheden ikke netop det, som gør norsk/vesteuropæisk kultur værd at konservere?

Kampen for ytringsfriheden er jo ikke en kamp for at kunne lyve ustraffet, men netop en kamp for at vægte sandheden højere end følelser med rod i falske forestillinger, og sandheden kan ikke være selvmodsigende.

ABB er citeret for følgende:

Jeg har aldri noensinne hørt om et høyreekstremt eller NS terrorangrep av betydning på Europeisk jord. Dette høres ut som kulturmarxistisk ønsketenkning.

Citatet har – med statsgaranti – fundet bred opbakning blandt kulturkonservative, men nu er et højreekstremt terrorangreb på europæisk jord desværre ikke længere kulturmarxistisk ønsketænkning.

ABB har ifølge sin egen logik opfyldt dette kulturmarxistiske ønske.
Hans handling modsiger fuldstændigt hans udsagn.

Sandheden er at enten begik ABB ikke terrorhandlingen eller også mente han ikke hvad han sagde.

Ikke i min vildeste fantasi kan jeg forstille mig kulturmarxister ønske teenagere massakreret, men jeg kan levende forestille mig, at de vil misbruge den sørgelige anledning til at kritisere kulturkonservative, for at sige og mene, hvad ABB sagde, men åbenbart ikke mente.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Højrefløjen har desværre tømt begrebet dhimmi for enhver mening

Generaliserer William i kommentarsporet på Levned og meninger, og fortsætter:

og reduceret det til et pseudonym for Islam-apologi og lignende fænomener. Ordet dhimmi havde en betydning længe før højrefløjen udvandede begrebet – og slettede den forhistorie, som er forbundet med ordet – for at score point i en politisk debat.

En dhimmi er en person, som er underkastet Islam. Når du er anonym under henvisning til din jobsikkerhed, så er det jo fordi, at du bøjer af for den magt som Islam, og sympatisører, apologeter m.m., har over dig. Deres magt bestemmer din adfærd. Det gør dig til en dhimmi. Det er ikke en moralsk dom, som jeg fælder over dig. Det er noget du selv skriver, blot med et andet ordvalg.

Har William ret i sin generalisering af højrefløjen?

For at besvare det spørgsmål, er det nødvendigt at vide hvad ordet dhimmi egentlig betyder, og hvorledes ordet benyttes henholdsvis af højrefløjen og venstrefløjen, for generaliseringen må nødvendigvis perspektivere højrefløjen i forhold til venstrefløjen.

William hævdede at:

En dhimmi er en person, som er underkastet Islam.

Det er jo en kortfattet – og som sådan – glimrende definition, bare ikke på en dhimmi, men på en muslim.

Wikipedia hævder at:

Dhimmi er monoteister, der, efter at jihad har medført at deres land eller område er blevet islamificeret, bliver tålt med begrænsede rettigheder ud fra den forudsætning, at de underkaster sig islams overherredømme.

Den definition er knap så kortfattet, men besvarer meget mere præcist hvad ordet dhimmi egentlig betyder.

Hvorledes benyttes ordet så henholdsvis af højrefløjen og venstrefløjen?

En google-søgning på dansk af ordet giver følgende politisk farvede hits:

1. Hodjanernes blog – hvor ordet bruges som kategori for 1296 indlæg
2. Skattetryk.dk – som indleder sin blogpost med følgende definition:

The status of People of the Book (Jews and Christians) unders Islamic rule

3. En Bombe i en Turban – som skriver om “anti-dhimmi” i USA, hvor Pace University måtte tillade fremvisning af en islamkritisk film

4. en slettet bruger på 180º (som henviser til ethica.dk) – om ”Dhimmi-Sverige”, der betaler en muslim (60.000 kroner plus renter) for ikke at have respekteret hans religiøse ret til at nægte en kvindelig direktør et håndtryk.

5. Hodjanernes blog igen – denne gang med kategorien: No dhimmi (506 indlæg)

6. euro-med – om ”Dhimmi-politikere” der ”Logrer Med Halen For Islam.”

7. Danmark.wordpress.com – som også benytter ordet som kategori. Første indlæg omhandler det landsforræderiske i at ”bringe Danmark – eller til en begyndelse dele af det – i fremmedes vold”.

8. ping back til blog.balder.org – om Jørgen Bæk Simonsen som ”academic dhimmi”.

Således fortsætter søgningen med lutter højreorienterede hits; Snaphanen, Uriasposten, Monokultur, Den Danske Forening (med en tekst af den indiske historiker N. S. Rajaram), indtil der endelig, som # 58 kommer et venstreorienteret hit fra bohemianrhapsody.dk, hvor UhrukHaderIslam; Williams ”fiktive World of Warcraft-spiller” udtaler:

alle dem der som går så meget op i tonen og hvad der er pænt at sige og anstændighed og så’n nogen ting, de er bare totalt dhimmier. Altså li’som seriøst, ik’? Nogen skal stå frem og sige noget ik’, og så er de bare sådan totalt politisk korrekt Seidenfaden-segment. Det er på grund af dem at demokratiet har brug for sådan nogen som Geert Wilders, Kurt Westergaard og orken UhrukHaderIslam.

Så meget fra Williams karikatur af højrefløjen, nu til Williams egen mening:

Hvilket signal tror han at han sender ved at iklæde sig anonymitet, hver gang han udtaler sig kritisk om Islam? Han sender et signal om at han er så dhimmificeret at han ikke står frem og ser demokratiets fjender lige i øjnene. Han sender et signal om at han ikke er parat til at sige ‘jeg føjer dig ikke’.

Hvor højrefløjen næsten er ene om at benytte ordet dhimmi, er venstrefløjen næsten ene om at bruge ordet ”signal”.
Hvor højrefløjen gentagne gange har defineret ordet dhimmi, har venstrefløjen mig bekendt aldrig defineret ordet ”signal”, men det handler selvfølgelig om noget uudtalt.

Hvilket signal sender William f.eks. når han skriver Islam med stort I?
Deri ligger muligvis en subtil anerkendelse af islam, men det er for mig langt mindre væsentligt end Williams udtalte kritik af islam.

Jeg kunne dog ønske mig at William havde været mere konkret angående ”demokratiets fjender”, som han formentlig selv, qua sin egen manglende anonymitet, mener at han ser ”lige i øjnene”.

Hvem er disse fjender?
Hvorfor har William anonymiseret dem?

Når William nu senest har kritiseret Ulla Lauridsen for at være en dhimmi (i Williams optik, en anonymiseret kritiker af islam) var det ikke af hensyn til muslimer at hun anonymiserede sin kritik, men af hensyn til venstreorienterede arbejdsgivere, og er det så ikke venstrefløjen, som er ”demokratiets fjender”?

Højrefløjens brug af ordet: dhimmi er ret omfattende, og følgelig vanskelig at tegne et generelt billede af, men umiddelbart stødte jeg ikke på noget misbrug.
Venstrefløjens brug af ordet er praktisk taget kun Williams brug af ordet, og det er ganske enkelt et misbrug.

Williams generalisering falder således til jorden med brag, fældet af Williams eget misbrug af begrebet.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Altså, på den måde synes jeg faktisk at man med vilje stempler folk

Overskriften er et citat af Socialdemokraten Lars Aslan fra videoen på CePI’s blog, men hvem er ”man”, og på hvilken ”måde” er det at ”man med vilje stempler folk”?

Måden er at sige, som Jakob Næsager fra Konservative kort forinden havde sagt:

Som befolkningsgruppe, har man også et ansvar for at man har et ordentligt ry.

For Jakob Næsager er ”man” en befolkningsgruppe, det være sig romaer eller Brøndby-fans, der som gruppe, også har et ansvar for gruppens ry.

Dertil indvendte Lars Aslan:

Det er enormt farligt at sige at folk selv har et ansvar for at gøre op med et dårligt ry, fordi hvis skyld er det at man… Man kan jo ikke gøre for hvor man kommer fra.
Altså, man kan slet ikke sammenligne det med at være Brøndby-fan. Brøndby-fan det er noget man vælger, men man vælger ikke sin egen etnicitet.
Altså, jeg vil nødig skulle stå til ansvar for hvad samtlige kurdere fra Tyrkiet gør og samtlige danskere gør, og det synes jeg er rigtig ærgerligt.
Altså, på den måde synes jeg faktisk at man med vilje stempler folk.

Vælger man at være Brøndby-fan, gør man det generelt afhængigt af ”hvor man kommer fra”, og ikke på grund af det ry, som Brøndby-fans har, og hvad enten man er roma eller Brøndby-fan, er man ikke personligt ansvarlig for hvad samtlige medlemmer af gruppen gør.

Lars Aslan er personligt ansvarlig for den citerede stråmand, men ikke for socialdemokraternes generelle aversion mod personligt ansvar, som også kommer til udtryk i overskriften, hvor Lars Aslan ikke kritiserer Jakob Næsager personligt, for at han ”med vilje stempler folk”.

Hvem er så ”man” udover – selvfølgelig – Jakob Næsager?
Det er blandt andre dig kære læser!

Vi holdes kollektivt ansvarlige for ikke at holde romaer kollektivt ansvarlige.

Det er jo selve pointen med CePI´s kampagne.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Vi blev enige om, at dette års festival skulle være året, hvor dialogen træder i stedet for generaliseringerne. Så alle kan få en god, festlig men også respektfuld festival.

Overskriften er et citat fra Jeppe Fogtmanns og Thomas V. Lytken Larsens tredje blogindlæg i forbindelse med deres kampagne på Roskilde Festivalen:

Stop RoMA Racisme

Denne kampagne skød de i gang på jp.dk med følgende generalisering:

Overalt i Europa, og her i Danmark, bliver romaer diskrimineret, kollektivt tvangsdeporteret og udsat for voldsomme overgreb.

At generalisere romaer, er helt ok for Jeppe og Thomas, forudsat de generaliseres som ofre, ikke som gerningsmænd.

I tredje blogindlæg nævner Jeppe og Thomas en festivalgæst (og ham var Jeppe og Thomas formentlig enige med – jævnfør overskriftens citat) som:

var træt af, at festivalgæsterne blev fremstillet som racister, bare fordi man ville beholde sin egen pant.

Dialogens deal synes at være den, at festivalgæsterne holder op med at generalisere romaer som tyveknægte, mod at Jeppe og Thomas holder op med at generalisere festivalgæsterne som racister.

Man kunne nu nok argumentere for at ”alle” først kan ”få en god, festlig men også respektfuld festival”, når festivalgæsterne også holder op med at blive bestjålet.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Dæmoniserende generaliseringer over en befolkningsgruppe kender vi som bekendt fra den nazistiske antisemitisme

Generaliserede Rune Engelbreth Larsen for tre år siden i en anmeldelse (ikke til politiet) af filmen Fitna; dette:

miskmask af billeder fra islamistisk terror og ekstremistiske muslimers udtalelser sammenklippet med moskeer fra Holland, muslimsk befolkningsekspansion i Europa og selvfølgelig den forventede generaliserende dæmonisering, der sætter lighedstegn mellem islam og islamistisk ekstremisme.

Billeder fra islamistisk terror?
Ekstremistiske muslimers udtalelser?
Moskeer fra Holland?
Muslimsk befolkningsekspansion i Europa?

Hertil kan sættes fire flueben, for der er tale om fire konstateringer af let verificerbare kendsgerninger, men generaliserende dæmonisering, der sætter lighedstegn mellem islam og islamistisk ekstremisme?

Er den generaliserende dæmonisering synlig efter tre minutter og 24 sekunder og 43 sekunder frem?
Eller var den ”forventede generaliserende dæmonisering” blot en tvangstanke?

Rune har i hvert fald gennemskuet denne propagandafilm, der:

i virkeligheden påstår, at alle muslimer lige netop er, som de yderligtgående islamister selv er: indoktrinerende og totalitære

I virkeligheden… Javel, men hvor i filmen lanceres så denne virkelige påstand?
Jo altså… den er selvfølgelig underforstået:

Filmens omdrejningspunkt er naturligvis nogle hårrejsende Koranciater (revet ud af deres tekstuelle sammenhæng) og aktuelle udtalelser fra diverse antivestlige islamister, som skal vise, at alle muslimer bogstaveligt talt er en tikkende bombe

Som skal vise… Jeg kan ikke ud af ”hårrejsende Koranciater” og ”aktuelle udtalelser fra diverse antivestlige islamister” konkludere at ”alle muslimer bogstaveligt talt er en tikkende bombe”, men måske er Rune bare meget mere modtagelig overfor Geert Wilders tankegang end jeg er?

Alt dette dæmoniserings-pladder er selvfølgelig hamrende uaktuelt, så jeg spoler lige frem til følgende citat fra samme anmeldelse:

Wilders selv er alt for forblændet af sit islam-had og sine egne politiske ambitioner til overhovedet at kunne se parallellerne, men hans kortfilm er lige så fordummende i sine generaliseringer, og lige så hadefuld og had-fremprovokerende i sin dæmonisering.

Og til følgende:

Til gengæld er det temmelig absurd, når f.eks. Danmarks Radio ikke vil vise klip fra filmen, mens man for få år siden svælgede i Ayan Hirsi Alis endnu mere hadefulde og direkte vulgære propagandafilm, Submission.

Disse citater er nemlig logisk koblet til følgende aktuelle citat:

Til tider kan jeg måske godt komme i tvivl og undre mig over, hvilket mentalt univers der har affødt denne ømskindede tendens til at se had alle vegne, hvor der er kritik.

Og fra samme blogindlæg:

hvilket selvretfærdigt og behændigt martyrium er det ikke, at enhver kritiker af partiet selvfølgelig må være besat af had? Det gør jo kritikken så bekvemt irrationel, og så er I lykkeligt fri for at forholde jer til substansen.

Rune synes at være blevet klogere, og det er mere tiltrængt end forventeligt, for han har selv haft en ”tendens til at se had alle vegne”, f.eks. her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her. Og her.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn.

Det samme kan også sige (sic) om historiker Lars Hedergaard (sic), der i sine noget unuancerede bøger generaliserer så man kan undre sig over sagligheden i det.

Skriver Yildiz Akdogan i sit seneste blogindlæg på jp.dk, og dette ”samme”, som Yildiz mener også kan siges om Lars Hedegaard, er følgende:

men en udmelding om at Camre skulle være passé i politik fra partilederen [Pia Kjærsgaard] udeblev.

Goddag mand økseskaft…

Men det interessante ved citatet er, fra denne blogs perspektiv, Yildiz Akdogans mistillid til sagligheden i Lars Hedegaards bøger, som hun karakteriserer som værende ”unuancerede”, og mistilliden kommer af at Lars Hedegaard ”generaliserer”.

Men mener Yildiz Akdogan hermed at alle Lars Hedegaards bøger er unuancerede eller at de generelt er unuancerede?

Hvis Yildiz Akdogan hævder at alle Lars Hedegaards bøger er unuancerede, hævder hun implicit at kende dem alle, og at ingen af dem er nuancerede, hvilket ikke virker særligt plausibelt.

Hvis Yildiz Akdogan hævder at Lars Hedegaards bøger generelt er unuancerede, hævder hun implicit at kende tilstrækkelig mange af dem tilstrækkelig godt, til at vurdere dem som værende gennemsnitligt mindre nuancerede end gennemsnittet af de bøger hun ellers kender til. I så fald afviser hun principielt ikke at nogle af dem faktisk er nuancerede.

Hvilken af disse to meninger er nu den mest unuancerede, den kategoriserende eller den generaliserende?

Generelle udsagn er mere nuancerede end kategoriske udsagn, men ofte bliver kategoriske udsagn fejlagtigt beskrevet som generaliserende, så når ordene: ”unuanceret” og ”generaliserende” optræder sammen, er der særlig grund til at tolke ordet generaliserende således som jeg definerer kategoriserende.

Gid jeg kunne sige at Yildiz Akdogans usaglighed undrede mig.

Min hypotese er at Yildiz Akdogan ikke har læst én eneste side af én eneste af Lars Hedegaards bøger, men har hørt dem omtalt som generaliserende, at hun – som så mange andre – tror at det betyder at de er kategoriserende, og derfor karakteriserer dem som unuancerede.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn.

Man taler i det hele taget i alt for generelle vendinger, der får os til at associere flygtninge og indvandrere med kriminalitet og andet skidt

Overskriften er et citat af sognepræst Annette Bennedsgaard.

Det er en kendsgerning at ”flygtninge og indvandrere” – helt generelt – associerer sig selv med ”kriminalitet og andet skidt”, og denne kendsgerning bryder sognepræsten sig ikke om at vi taler om.
Derfor kritiserer hun ”man” dvs. ”os” – i ”generelle vendinger” – for at tale i alt for ”generelle vendinger”.

Men da vendinger enten er generelle eller ikke er generelle, og derfor kun kan være mindre generelle ved slet ikke at være generelle, er sognepræstens moralprædiken udtryk for hykleri.

Hun må gerne generalisere ”os”, men vi må ikke generalisere flygtninge og indvandrere.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn.