Folk gider ikke at se den slags film

Generaliserer Frederik Juul; direktør for NF Live i Nordisk Film, i Politiken, og generaliserer videre:

Og i stedet for bare at råbe ‘racist’, skulle man tage diskussionen om, hvorfor danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere

Rune Engelbreth Larsen spørger retorisk på sin blog:

»DanskERNE« vil »ikke se film«, der er »båret af indvandrere«. Punktum?

Er det virkelig et godt og sagligt argument?

Nej! Selvfølgelig er det virkelig ikke noget godt og sagligt argument. Det kan enhver idiot jo se med et halvt øje.

Og følger det så ikke logisk heraf, at der er tale om et dårligt og usagligt argument?

Den konklusion drager Rune ikke selv, men lægger han ikke klart op til at læserne skal gøre det?

At der skulle være tale om et dårligt og usagligt argument fra Frederik Juuls side, er imidlertid en voldsom fejlslutning.
Uanset hvor godt eller dårligt eller sagligt eller usagligt et udsagn det måtte være, at danskerne ikke vil se film, der er båret af indvandrere, så er udsagnet ikke et argument, og derfor kan det hverken være et godt eller et sagligt argument.
Og det kan selvfølgelig heller ikke være hverken et dårligt eller et usagligt argument.

En selvfølge er det måske ikke for enhver idiot, men nu er Rune skolet i idehistorie, og derfor ved han både at hans retoriske spørgsmål er meningsløst, og at det vil få en række læsere til at konkludere ud fra falske præmisser.

Konklusionen helliger præmisserne, men konklusionen skubber han behændigt fra sig, også når han antyder at det ikke er ”godt” eller ”sagligt” at tale om ”DanskERNE” i bestemt form.

Hvorfor dog ikke?
Rune leverer ingen argumentation, den må læseren selv stykke sammen, evt. ved hjælp af en anden Runes antydninger.

Polemikken mellem Rune Engelbreth Larsen og Frederik Juul tog udgangspunkt i at Filminstituttet som en del af begrundelsen for ikke at ville støtte en børnefilm hævdede at:

film med et cast med anden etnisk baggrund ikke har vist sig at være specielt salgbare i provinsen

og Filminstituttet fulgte op med følgende generalisering:

For os i København er det meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø, men i provinsen er det desværre en anden sag

Her trækker Rune en af sine mest trofaste kæpheste af stalden:

Men er det virkelig lige ‘naturligt’ at skildre et multietnisk miljø for ALLE i hovedstaden, og lige ‘unaturligt’ for alle i provinsen?

Man skal kende Runes retorik dårligt for ikke at genkende mønsteret:
Det er hverken godt eller sagligt at tale generaliserende om ALLE, det være sig danskERNE, københavnerne eller muslimerne.

Filminstituttet udtalte selvfølgelig ikke at det for ALLE københavnere er ”meget naturligt og selvfølgeligt at beskrive et multietnisk/kulturelt miljø”, og havde de gjort det, ville det netop ikke have været generaliserende.
Filminstituttet beskrev en generel tendens, dvs. en statistisk overrepræsentation, og det adskiller sig faktisk ikke stort fra, hvad Chris Holmsted Larsen lige har gjort for offentlige midler:

Højreradikale bor i provinsen og er fra den lavere middelklasse, mens venstreekstremister holder til i hovedstaden og har forældre i den øvre middelklasse eller overklassen.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

P.S.
Lad ikke Runes anmeldelse vildlede dig. Crash er faktisk en rigtig god film.

Højreekstremister fra hele Europa har kurs mod Aarhus

Generaliserer Politiken, som overskrift til en artikel, der dog mere handler om Aarhus Byråds protest mod protesten fra de internationale ”ultranationalister”.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Vestlige befolkninger overdriver voldsomt omfanget af indvandring

Generaliserer politiken.dk i overskriften, og generaliserer videre i underrubrikken:

Danskerne er mere realistiske i vurderingen af antallet af indvandrere end andre vesterlændinge.

I en faktaboks forklares det at:

Antallet af indvandrere i Danmark er 440.427. Det svarer til 7,9 procent af befolkningen. Tallet omfatter kun dem med en anden nationalitet end dansk ved fødslen.

Hvorfor nu ordet: ”kun”?

Fordi ”tallet” er hentet fra ”officielle statistikker”, der definerer begrebet indvandrer mere snævert end flertallet af den vestlige verdens – mere eller mindre oprindelige – befolkning gør.

Under ”kolonitiden” figurerede børn født i Indien af engelske forældre naturligvis som englændere i de officielle statistikker, mens børn født i England af indiske forældre, nu til dags mærkværdigvis  figurerer som englændere i de officielle statistikker.

Politiken citerer den ”anerkendte ekspert i global integration professor Pankaj Ghemawat fra handelshøjskolen IESE i Barcelona” for at:

Forestillingerne om immigration overstiger realiteterne ganske voldsomt. Det fremmer ikke ligefrem debatten om den nødvendige indvandring.

Her forveksler den anerkendte ekspert ”realiteter” med ”officielle statistikker”, og det samme gør Ninna Nyberg Sørensen; seniorforsker og ekspert i migration ved Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS), som Politiken citerer for:

Misforholdet mellem det opfattede og reelle antal indvandrere

Og rækken af eksperter ender ikke med Ninna:

for hende og andre eksperter, Politiken har talt med, er det et problem, at der generelt i vestlige lande er en vrangforestilling om antallet af indvandrere. Årsagen er, at både Danmark og Europa i en nær fremtid står over for gevaldige demografiske udfordringer med et stigende antal ældre og et faldende antal unge.

Politikens eksperter har – af uransalige årsager – bare ikke fantasi til at forestille sig et Europa, som er selvforsynende med ”unge”.

Hatten af for Kimpo.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Kvinden poserer som et rent sexobjekt, og det kan anses krænkende for kvinder i almindelighed.

Generaliserer den svenske reklameombudsmand om en reklamefilm fra Jack & Jones, men ”kvinden” i filmen viser sig faktisk at være en håndfuld kvinder, og stereotypien skal derfor ikke tilskrives reklamefilmen, men reklameombudsmanden.

Formuleringen ”kvinder i almindelighed” er synonym med kvinder generelt, og derfor er udsagnet også generaliserende.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Vores øjne hviler på Palæstina

Generaliserer Zenia Stampe på politiken.dk, og retter så sig selv:

Nej, vores øjne hviler ikke bare. Vi stirrer.

Og Zenia og Co. stirrer lige indtil den ”fredelige to-statsløsning, som både israelere og palæstinensere drømmer om” indfinder sig, fordi:

Det er på tide, at vi tager ansvar.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Hvorfor er det især mandlige bloggere der bliver sure på kvinder, som gerne vil i Folketinget?

Indleder Mrutyuanjai Mishra generaliserende sin seneste blogpost på jp.dk, uden at henvise til en eneste af disse ”mandlige bloggere”, og af ”kvinder, som gerne vil i Folketinget”, henviser han alene til Annika Smith.

Hvis det især er mandlige bloggere, som er sure på Annika Smith, og lad os da bare stipulere det, så er det hverken fordi hun er kvinde, eller fordi hun vil i folketinget, og derfor er Mrutyuanjai Mishras generalisering en logisk kortslutning.

Dem har han flere af:

Jeg troede, at ytringsfriheden var en dansk kerneværdi. Skal der så lidt til, før man bliver fornærmet? Er vi på vej mod en slags nypuritanisme, hvor vi ikke må noget som helst?

Ytringsfrihed er ikke frihed fra at blive kritiseret, og kritik behøver ikke at skyldes fornærmelse.
Annika Smith og Mrutyuanjai Mishra har al mulig lov og ret til at ytre deres latterlige budskaber offentligt, netop fordi nypuritanismen ikke fornærmes det mindste af Annika Smiths og Mrutyuanjai Mishras budskaber.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Men jeg synes da også at vi har set generelt et skred i hvordan man taler – altså i den danske debat

Generaliserede Pernille Skipper i Krause på tværs 15/8 2011, og henviste til Dansk Folkeparti som årsag til at den danske debat bliver mere ”forhærdet”:

Men de har også en – hvad skal man sige… tone, og en måde at gøre det på nogle gange – øh – hvis man kan nævne f.eks. udtalelsen om at – jeg kan ikke engang huske om det var fædre der blev beskyldt for at voldtage deres døtre, eller om det var onklerne der…

Hvis nu Pernille Skipper selv skulle udtrykke det forhold, at muslimer voldtager deres egne døtre, eller at de slår deres egne niecer ihjel, med hvilken ”tone” og på hvilken ”måde” ville hun så gøre det??

Det, som i virkeligheden er Pernille Skipper så meget imod, er jo at disse forhold overhovedet bliver udtrykt, ikke ”tonen” eller ”måden” at gøre det på.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Altså her i Tyskland snakker man måske om tyskere med en immigrationsbaggrund, og det kan godt lyde som politisk korrekthed, men det gør bare at tonen altså holder sig på et niveau, hvor vi ligesom altid er klar over at det er mennesker, vi taler om

Generaliserede Henriette Harris i netværket på P1, hvor hun altså ligesom eksemplificerede den grove tone i den danske politiske retorik anno 2009:

det chokerede mig, at en socialdemokratisk formand kan bruge ordet ”de fremmede”

Og Henriette Harris perspektiverede:

I tyskland ville det ikke forekomme, måske på den aller aller yderste højrefløj, men der snakker vi overhovedet ikke nogen partier, der i nærheden af noget som helst, der ligner en regering, der ville kunne bruge det ord, og det chokerede mig, det må jeg sige. Altså, det er vel lige som om grænserne har flyttet sig for, hvad man kan sige.

Rystende! Og det er endda kun toppen af isbjerget, for ord som: fremmedangst, fremmedfjendsk og fremmedhad behøver man heller ikke ligefrem at gå til den ”aller aller yderste højrefløj” for at finde.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Bangstad gjør det vi i HRS aldri gjør: nemlig å generalisere muslimer

Skriver Hege Storhaug på sappho.dk, og citatet siger noget interessant om den norske islam-debat, for mens det ikke ligefrem er breaking news i Danmark, at A kritiserer B for at “generalisere muslimer”, så er det noget overraskende når det er A, som er islam-kritikeren.

Storhaugs intellektuelle selvmål kan f.eks. sammenlignes med følgende citat af Morten Uhrskov:

Du kan [etisk forsvarligt], hvis du lader være med at generalisere ud over, hvad generaliseringen kan bære, påpege det indlysende forhold, at der er meget betydelige kriminalitetsproblemer i bestemte grupper.

Eksemplet understøtter det generelle indtryk, at norske islam-kritikere er trængt langt mere i defensiven end de danske ditto.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn

Vi skal også slå ned på grove generaliseringer, hadefulde vendinger og ubehagelig krigsretorik i islamdebatten.

Generaliserer Ralf Pittelkow på jp.dk, og fortsætter:

En mand som Mogens Camre fra Dansk Folkeparti er klart gået over stregen.

Men…

Pittelkows pointe er naturligvis placeret efter dette ”men”, men…

Hvad gør generaliseringer grove?
Hvad gør vendinger hadefulde?
Hvad gør krigsretorik ubehagelig?
Og præcis hvor krydsede Mogens Camre hvilken streg?

Dette er ikke andet end tom retorik Hr. Pittelkow, og det er altså fortsat tom retorik, som jeg agter at “slå ned” på.

Og i øvrigt voldtager muslimer deres egne børn